АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2023 года Дело № А40-8099/23 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮГ Спец Сервис 2000" на решение от 05 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 08 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "Инжиниринговая компания "Новые технологии Машиностроения"

к ООО "ЮГ Спец Сервис 2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Новые технологии Машиностроения" обратилось с иском к ООО "ЮГ Спец Сервис 2000" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 11.04.2022 № НТМ- ЮСС-1 в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20.958,90 руб. с их дальнейшим начислением за период с 14.01.2023 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 65-66).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 77-78).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮГ Спец Сервис 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №

НТМ-ЮСС-1 от 11 апреля 2022 года, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнять комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, согласно приложению № 1 на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры, этап 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м.н. Кудепста, земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0401008:1249. Согласно п.1 договора, работы должны быть полностью выполнены и сданы подрядчику в течение 30 дней, с даты заключения настоящего договора. В силу п.4.1.1 договора, авансовый платеж должен быть перечислен в течении 5 рабочих дней в размере 30% от стоимости договора в сумме 1.583.370руб. на основании выставленного счета субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Так, истец осуществил авансовый платеж 28.04.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.04.2022 № 210. Однако, ответчик к работам не приступил, в связи с чем результат работ истцу не передал. Ввиду отсутствия выполнения работ на объекте, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 02.06.2022 на основании статьи 715 ГК РФ, а также потребовал возврат неотработанного аванса. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения. Претензия истца, направленная ответчику, была также оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что в данном случае ответчиком не было представлено как доказательств реальности выполнения спорных работ, так и доказательств возврата истцу неосновательного обогащения, тогда как у последнего отсутствовали правовые основания для удержания спорной суммы.

Кроме того, суд верно отметил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В данном случае следует указать и о том, что доказательств выполнения работ и/или предъявления работ к приёмке ответчик не представил.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-8099/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова