ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-129385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» - ФИО1 по дов. от 29.05.2023,

от ответчика: акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2 по дов. от 03.08.2023, ФИО3 по дов. от 22.08.2023,

рассмотрев 24 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»

к акционерному обществу «СОГАЗ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 118 915 755,11 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать или направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Колмаковой Н.Н. на судью Петрову В.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220 (далее – договор страхования).

По условиям п. 3.1.1 договора страхования застраховано все движимое и недвижимое имущество, в том числе машины и оборудование, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта и иных стадиях жизненного цикла.

Так же в соответствии с п. 3.3.1 договора страхования застрахованы имущественные интересы общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 договора страхования ответчик дополнительно к рискам осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) в отношении застрахованного оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование «от всех рисков»). Оборудование является застрахованным во время его использования по функциональному назначению, хранения, демонтажа и перемещения, в целях очистки, проведения технического обслуживания, плановых и внеплановых ремонтов и последующего монтажа.

Стороны под поломкой застрахованного имущества понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине (п. 3.3.2 договора страхования).

Истец является выгодоприобретателем согласно п. 1.2 договора страхования как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества.

24.05.2021 на объекте основных средств общества «Газоперекачивающий агрегат ГПУ-10 №7 КЦ-4 КС «Гремячинская» газопровод «Ямбург-Тула 2», инв. № 142786, произошел страховой случай с приводным двигателем ДР-59Л (зав. № ДО0298443). При осмотре двигателя было выявлено, что причиной его выхода из строя явился дефект подшипника задней опоры ротора ТВД с его последующим разрушением, что сделало невозможным дальнейшую эксплуатацию двигателя (акт от 02.09.2021).

Для восстановления работы двигателя истец заключил договор с АО «Кронштадтский морской завод» на аварийно-восстановительный ремонт (далее – АВР) двигателя.

В письме от 16.03.2022 № 38-136 АО «Кронштадский морской завод» разъяснил, что вывод о неремонтопригодности двигателя ДР59Л (заводской номер ДО0298443) сделан в связи с тем, что приобрести новые узлы и детали не представляется возможным, так как их давно не выпускают, потребуется произвести замену этих узлов на бывшие в употреблении, взяв их с двигателя-донора.

Однако, это противоречит условиям договора страхования.

В соответствии с п. 3.1.6.4 сумма возмещения в отношении технологически устаревшего имущества или в отношении того имущества, восстановление которого невозможно в связи с тем, что оно снято с производства, определяется на основе стоимости «восстановления имущества» по существующим технологиям с эквивалентными характеристиками или производительностью.

Анализ рынка показал, что наиболее близким аналогом двигателя, соответствующим по мощности, частоте и направлении вращения выходного вала является двигатель ГДТ-10РМ производства ОАО НПО «ОДК-Сатурн». В подтверждение данного обстоятельства ответчику были направлены выписки с основными характеристиками из технических условий Е90000100ТУ на двигатель ГТД-10РМ и ТУ 5.433-9651-87 на двигатель ДР59Л. Стоимость двигателя, подлежащего приобретению истцом взамен устаревшего и не подлежащего ремонту, составила, по утверждению истца (за вычетом стоимости лома металла от старого двигателя) 118 915 755,11 рублей.

Поскольку во исполнение условий договора страхования истец направил ответчику все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, но ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости двигателя не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 310, 421, 422, 431, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015, исходили из того, что в выданном АО «Кронштадский морской завод» заключении от 08.10.2021 № 10 содержится вывод о том, что двигатель ДР59Л (заводской номер ДО0298443) не ремонтопригоден, приобрести новые узлы и детали не представляется возможным, поскольку такие двигатели не выпускают, а установление бывших в употреблении деталей по условиям договора страхования невозможно; истолковав условия договора страхования, установив, что истец в результате поломки двигателя понес убытки в виде стоимости приобретения нового двигателя, не понесенные фактически ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения; установив, что договором страхования не исключена выплата страхового возмещения в размере стоимости оборудования, подлежащего приобретению взамен неремонтопригодного; установив, что истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости АВР двигателя, удовлетворили исковое требование в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что выплата страхового возмещения должна производиться без учета налога на добавленную стоимость, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обоснованно пришли к выводу о правомерности включения налога на добавленную стоимость в расчет страхового возмещения, поскольку в данном случае страховым возмещением являются расходы в виде приобретения аналогичного оборудования взамен утраченного.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 № 10652/06.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-129385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина