АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А53-34106/2021 02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А53-34106/2021, установил следующее.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 144 868 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2019 № 592, 544 074 рублей 51 копейки неустойки с 13.12.2019 по 10.01.2022, неустойки, начисленной на сумму долга 144 868 рублей 60 копеек, начиная с 11.01.2022, исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 570 рублей и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 144 868 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2019 № 592, 544 074 рубля 51 копейка неустойки с 13.12.2019 по 10.01.2022, неустойка, начисленная на сумму долга 144 868 рублей 60 копеек, начиная с 11.01.2022, исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 570 рублей и 30 000 рублей расходов на
оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 509 рублей. Суд первой инстанции констатировал факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 07.11.2019 № 592, что подтверждается универсально-передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон, а также частичную оплату и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме; и пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, указав, что о наличии решения узнала в мае 2022 года, когда был наложен арест на счета. После обращения к ИП ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого необходимо произвести погашение основной суммы долга и неустойки; мировое соглашение судом не утверждено, однако, оплаты по нему произведены.
Определением от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; производство по заявлению ИП ФИО2 прекращено. Суды установили, что между сторонами на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение от 08.06.2022, соответственно, не позднее июня 2022 года заявитель обладал сведениями, которые считает вновь открывшимися по настоящему делу, но обратился с соответствующим заявлением только 19.07.2024. Обладая информацией о наличии задолженности по договору поставки от 07.11.2019 № 592, заключив соглашение о порядке расчетов, должник мог реализовать правомочия по проведению сверки с взыскателем. Неиспользование принадлежащих ответчику процессуальных правомочий, осуществление их только в июле 2024 года не является причиной для восстановления процессуальных сроков. Поскольку ходатайство подано за пределами установленного пресекательного срока, вне зависимости от степени обоснованности, заявление не подлежит рассмотрению с учетом норм действующего законодательства. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в любом случае, не отвечают критериям вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 29.08.2024 и постановление апелляционного суда от 31.10.2024 отменить, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензию ответчик не
получал; дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с неуведомлением о судебном процессе. На момент принятия решения сумма задолженности за товар (обои) составляла 134 868 рублей 60 копеек. О принятом решении ИП ФИО2 узнала в мае 2022 года в ходе взаимодействия с судебными приставами, тогда же озвучена сумма долга в размере 800 000 рублей, плюс 0,5 % за каждый день до полного погашения. Представитель ИП ФИО1 предложил подписать мировое соглашение на сумму 243 140 рублей 79 копеек, которое заявитель исполняла при долге 134 868 рублей 60 копеек; сумма выплат расходилась на 55 000 рублей. 19 апреля 2024 года ответчик получила фотографии материалов дела № А53-34106/2021 и смогла с ними ознакомиться. В материалах дела находятся документы, подтверждающие, что подпись истца на договоре поставки от 07.11.2019 № 592 отличается от подписи на договоре с юристом ФИО3, а также на доверенности, заверенной нотариусом. Основной договор поставки между сторонами заключен не был; на основании сомнительного документа (договора поставки) ответчик согласился на кабальную неустойку в условиях пандемии, падения рынка сбыта и риска потери бизнеса. Судом первой инстанции не приняты данные доводы, чем нарушены принципы судопроизводства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.
Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).
В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
В силу пункта 2 приведенной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.
Согласно пунктам 20 и 21 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
Если заявление подано после истечения, установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).
В случае если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, прекратил производство по заявлению должника о пересмотре судебного решения от 17.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока. Судебные инстанции указали, что заявитель обладал информацией об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам как минимум с июня 2022 года, тогда как с соответствующим заявлением обратился только 19.07.2024. Обладая информацией о наличии задолженности по договору поставки, заключив соглашение о порядке расчетов, должник мог реализовать правомочия по проведению сверки с взыскателем и ознакомлению с материалами настоящего дела. Неиспользование принадлежащих ответчику процессуальных правомочий, осуществление их только
в июле 2024 года не может служить причиной для восстановления процессуального срока, что является основанием для возврата заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса. Поскольку данное обстоятельство установлено судом первой инстанции после принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению должника прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В этой связи основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А53-34106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Сидорова
Судьи А.И. Мещерин
М.Н. Малыхина