АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5312/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669200, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОСИНСКИЙ РАЙОН, ОСА СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, 80)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669200, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОСИНСКИЙ РАЙОН, ОСА СЕЛО, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 78)

о взыскании 6 869 000 руб.,

при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ОСА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-БИОТЕХ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 869 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела поддерживал заявленные требования, в обоснование которого указывал на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду пользования ответчиком имуществом, которое принадлежит истцу, а именно земельным участком и объектом недвижимости.

Ответчик в судебное заседание не явился, в процессе рассмотрения дела указывал на то, что имуществом пользуется длительный период, в рамках дела № А19-678/2024 установлено право собственности на нежилое здание, ввиду чего, в удовлетворении требований следует отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в собственности Администрации находится: нежилое здание, находящееся по адресу: 669201, <...>, кадастровый номер 85:5:040201:470, площадью 1838,5 кв.м., 1974 года постройки, а также земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 85:05:000000:1112, площадью 179717,24, на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016 № 950.

Ввиду чего, по мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование имуществом, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 09.02.2023, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что фактические спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения, составляющего неуплаченные арендные платежи за пользование земельным участком и нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Между тем, судом установлено, что в отношении имущества с 2014 года имели место судебные споры, как-то

- дело №А19-8577/2014, где предметом иска к администрации являлось требование о признании права собственности, в том числе, на спорное имущество, и отмена записи о регистрации права собственности муниципального образования на данное имущество. Основание иска: приобретение обществом «Байкал-Биотех» имущества у общества с ограниченной ответственностью «Сибирь». В иске отказано по мотиву: истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а также нарушение ответчиком каких - либо прав истца, которые в связи с отсутствием государственной регистрации как перехода права собственности на объекты недвижимости, так и самого договора, который в силу статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и считается заключенным с её момента, у него не возникли;

- дело №А19-18257/2015, предмет иска: требование общества «Байкал-Биотех» к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 13 августа 2015 года в государственной регистрации права на объект недвижимости - нежилое здание пекарня, расположенный по адресу: <...> «а»; признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое здание спортзал, расположенный по адресу: <...>, за муниципальным образованием «Оса»; и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершить действия по государственной регистрации перехода права собственность, в том числе на спорное имущество.

В иске отказано, ввиду недоказанности права собственности у правопреемника общества «Байкал-Биотех» на спорное имущество;

- дело № А19-17038/2018, где предметом иска являлось требование общества «Байкал-Биотех» к администрации о признании права собственности на нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м.); земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...>, основанное на договоре продажи (купли-продажи) предприятия (далее договор № 1 от 26.12.2007). В иске о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м. по адресу: <...> отказано по мотиву недоказанности наличия права продавца – ООО «Сибирь» на проданное по договору № 1 от 26.12.2007 имущество; производство по иску в части признании права собственности на нежилое здание (здание МТФ) с кадастровым № 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное по адресу: 669201, <...> (расположенный на земельном участке с кадастровым № 85:05:000000:1112 общей площадью 61 547 кв.м.) прекращено;

- дело №А19-17487/2018, где предметом иска являлось требование администрации к обществу «Байкал-Биотех» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: нежилое здание, находящееся по адресу: 669201, <...>, кадастровый номер 85:05:040201:475, площадью 737,1 квадратных метров, 1974 года постройки на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №951 и п.З. ст. 3.1 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права : 85:05:040201:475-38/003/2017-1 от 15.05.2017г.; земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 85:05:040201:5 63,площадью 23341 квадратных метра, на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №951 и п.З. ст. 3.1 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права:85:05:040201:563-38/003/2017-2 от 18.01.2017; нежилое здание, находящееся по адресу: 669201, <...>, кадастровый номер 85:05:040201:470, площадью 1838,5 квадратных метров,1974 года постройки на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №950 и п.З. ст. 3.1 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права: 85:05:040201:470-38/003/2017-1 от 15.05.2017; земельный участок, находящийся по адресу, <...>, кадастровый номер85:05:000000:1112, площадью 179717,24 квадратных метра, на основании Постановления главы муниципального образования «Оса» Осинского района Иркутской области от 29.12.2016г. №950. Номер и дата государственной регистрации права:85:05:000000:1112-38/003/2017-1 от 18.01.2017.

В иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, при этом в данном решении суд пришел к выводу о владении ООО «Байкал-Биотех данным имуществом и несения бремени по его содержанию с 26.12.2007, а также отсутствию доказательств наличия законных оснований приобретения права титульного собственника со стороны администрации;

- дело № А19-678/2024, где предметом иска является требование общества «Байкал-Биотех» к администрации права собственности, в том числе на нежилое здание с кадастровым номером: 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 85:05:000000:1112 по адресу: 669201, <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2024 требования удовлетворены частично. За обществом «Байкал-Биотех» признано право собственности, в том числе на нежилое здание с кадастровым номером: 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 85:05:000000:1112 по адресу: 669201, <...>. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Следовательно, в рамках дела № А19-678/2024 судом установлен факт длительного владения, в том числе нежилым зданием с кадастровым номером: 85:05:040201:470, в подтверждение владения имуществом и несения бремя его содержания свыше 15 лет, ответчиком в рамках дела № А19-678/2024 представлены доказательства, которые признаны судом надлежащими.

Судом указано, что государственная регистрация права на имущество со стороны ответчика на выводы суда не влияет, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-17487/2018 установлено, что доказательств наличия законных оснований приобретения права титульного собственника на спорные объекты со стороны администрации не представлено, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владение, что указано в пункте 36 Постановления Пленума №10/22.

Таким образом, судом признано право собственности общества «Байкал-Биотех» на нежилое здание с кадастровым номером: 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 85:05:000000:1112 по адресу: 669201, <...>.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда иркутской области по делу № А19-678/2024 права собственности общества «Байкал-Биотех» на нежилое здание с кадастровым номером: 85:05:040201:470 общей площадью 1 838,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 85:05:000000:1112 по адресу: 669201, <...>.

Следовательно, истец не обосновал причинно-следственную связь между действиями ответчика и его неосновательном обогащении, в отношении сбережения денежных средств в виде платежей за пользование нежилым зданием, поскольку ответчик на протяжении 15 лет нес бремя содержания, ввиду чего, признан судом добросовестным собственником на основании приобретательской давности.

В части требования о взыскании платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что истец не обосновал требования, поскольку, истец, заявляя сумму неосновательного обогащения не представил расчет заявленных требований с разбивкой на требования по нежилому зданию и земельному участку, с учетом порядка расчетов, в обоснование расчёта указано на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости № 05-01.23/НП.

Между тем, на странице 1 указанного расчета указано на величину рыночной стоимости арендной платы за три года, которая составила 6 896 000 руб. и величина рыночной стоимости арендной платы за 5 лет, которая составила 10 967 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В связи с тем, что собственность на земельные участки не разграничена, то расчет арендной платы должен быть произведен исходя из принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К числу таких принципов, содержащихся в Постановлении № 582, относится принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Исходя из указанного принципа, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, а также учитываться категория арендаторов.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 (далее - Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктами 2, 3 Методических рекомендаций в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы; в целях соблюдения интересов арендатора земельного участка при установлении ставок арендной платы исходить из возможности арендатора земельного участка с учетом установленной на основании таких ставок арендной платы при существующем уровне налогообложения, государственном регулировании тарифов на соответствующие товары (работы, услуги) и производственных затратах получать сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

Таким образом, принцип экономической обоснованности означает установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка. При определении последней учитываются категория земель, к которой отнесен участок, вид его разрешенного использования, государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих на участке хозяйственную деятельность, и субсидии, предоставляемые таким организациям. Компетентный государственный (муниципальный) орган должен доказать соблюдение принципа экономической обоснованности, представив расчеты, которые показывают доходность земельных участков, документы, содержащие многофакторный анализ оценочных характеристик участков, и документы, непосредственно подтверждающие проведение расчета величины базовой ставки.

Суд неоднократно указывал истцу о необходимости представить расчет с учетом требований действующего законодательство, на что также указывал в определении суда от 09.11.2023, однако, истец требования суда не исполнил, расчет по требованию о взыскании платы за земельный участок не представил, ввиду чего, у суда отсутствует возможность проверить расчеты истца, в данной части суд также приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования необоснованными, ввиду чего в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет сумму 6 000 руб.

Между тем, истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина