Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
29 июля 2025 года
Дело № А58-11253/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025
Полный текст решения изготовлен 29.07.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказ страховой компании в признании случая страховым от 10.07.2024 №СГа-00060524, о признании события - утрату погрузчика фронтального LONKINGZL50NC, 2021 г.в., в результате провала под лед, произошедшего 28.04.2023, страховым случаем,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.11.2024 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 0864164) (участвует посредством системы веб-конференции); ФИО4 по доверенности от 12.02.2025 (диплом);
от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 27.07.2024 № 1365/24 сроком действия по 26.07.2025 (диплом ВСГ 4930615) (участвует посредством системы веб-конференции);
от третьего лица: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности». Истец просит признать отказ АО «СОГАЗ», оформленный письмом от 10.07.2024 № СГа-00060524, незаконным, признать заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО2 событие – утрату погрузчика фронтального LONKINGZL50NC, 2021 г.в. (заводской номер машины (идентификационный номер) <***>, модель, номер двигателя WD10G220E21. 1221J012615 рабочий объем двигателя – 9 726 см3, мощность двигателя -кВт (л.с.) – 162 (220,26), цвет машины – желтый) в результате провала под лед, произошедшего 28 апреля 2023 года, страховым случаем.
В обоснование иска ИП ФИО2 указывает, что страховой случай при наступлении риска провала под лед предусмотрен подпунктом д) пункта 3.3.1.1 Правил страхования. Событие, произошедшее 28.04.2023 года с застрахованным погрузчиком, отвечает всем признакам для отнесения его к страховому случаю: 1) по критерию наличия действующего договора страхования; 2) по критерию случайности события; 3) по критерию вероятности; 4) наличие причинно-следственной связи между событием и наступившим ущербом.
Ответчик с иском не согласен. Страховая компания возражая относительно иска приводит следующие доводы:
1. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права;
2. Ответчик не признает исковые требования, так как заявленное событие не является страховым случаем. Как следует из обстоятельств события, застрахованным ТС управляло лицо, не имеющее права управления данным ТС.
ООО «Интерлизинг» отзыв на исковое заявление не представлен.
Судом установлены следующие обстоятельства.
30.06.2022 между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ИП «ФИО2» (Страхователь) заключен договор (полиса) страхования средств транспорта № 7022 МS 0015 (далее – договор страхования). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники, утверждёнными АО «СОГАЗ», в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила страхования).
Застрахованным имуществом по договору страхования является транспортное средство (спец техника) ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ LONKING ZL50NC, VIN <***> (далее – Застрахованное ТС). Оно же является предметом лизинга по Договору лизинга № ЛД-14-3162/22 от 16.06.202 (далее – Договор лизинга), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ИП «ФИО2» (Лизингополучатель).
Страховая стоимость и страховая сумма на 1-й год страхования составляет 6 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования в случае хищения либо угона застрахованной СТ, гибели застрахованной СТ, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованной СТ, является ООО «Интерлизинг».
01.03.2023 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по ослаблению прочности льда на р.Лена в Намском улусе РС (Я) в соответствии с государственным контактом № 0316400001523000005_5 ИКЗ: 231500802812714354300100080018425244. Сроки выполнения работ определены до 01.05.2023.
28.04.2023 на реке Лена на территории Намского участка, во время проведения работ по ослаблению льда произошел провал под лед специальной техники - погрузчика Lonking ZL50NC. Погрузчиком управлял водитель-тракторист ФИО7.
Погрузчик полностью ушел под воду. Проведенные истцом работы по поиску результатов не дали. Погрузчик полностью утрачен.
03.05.2023 ИП ФИО2 уведомил страховую компанию о вышеуказанном событии.
22.05.2023 рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца и его представителя уведомление с просьбой представить в соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования, следующие надлежащим образом оформленные документы:
- заявление о событии на бланке Страховщика;
- материалы проверки ОВД по факту повреждения СТ, в том числе техническое заключение МЧС о причинах повреждения транспортного средства (марка, модель СТ), с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения специальной техники, ее марки и государственного регистрационного знака и/или заводского номера, причин ее повреждения), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования специальной техники, виновных лиц, если они установлены, и/или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении уголовного дела) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
- договор субподряда №01-03-23 от 01.03.2023г. (ранее предоставлена только первая страница, необходимо предоставить в полном объеме);
- проект/паспорт работ;
- документы по толщине/состоянию льда;
- путевой лист на водителя СТ, действующий на момент события;
- удостоверение тракториста-машиниста ФИО7, действующее на дату события (ранее предоставленное действует до 09.06.2022г.);
- руководство по эксплуатации погрузчиком в электронном виде;
- акт внутреннего расследования по обстоятельствам события;
- инструкцию по технике безопасности для машиниста СТ;
- объяснение машиниста СТ по обстоятельствам события.
В случае отсутствия возможности предоставить вышеуказанные документы
Кроме того, в уведомлении содержалась просьба о предоставлении поврежденного ТС на осмотр.
15.04.2024 Истец представил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
16.05.2024 Истец представил Ответчику пояснения, в которых указал, что действующего на дату события удостоверения тракториста-машиниста ФИО7 нет. В Намском улусе удостоверения не продлевались в связи с ковидными ограничениями».
Письмом от 10.07.2024 № СГа-00060524 АО «СОГАЗ» сообщило, что не усматривает оснований для признания заявленного события страховым.
В письме в качестве обоснования указано следующее.
Из представленных материалов усматривается, что застрахованным погрузчиком в момент его провала под лед управлял машинист ФИО7
Страховщику представлено удостоверение тракториста-машиниста 14 СВ 291187, выданное ФИО7 сроком с 09.06.2012 года по 09.06.2022 года.
Таким образом, на момент события машинист, управлявший погрузчиком, не имел действующего удостоверения, позволяющего управлять специальной техникой. Данный факт также подтверждается письменными пояснениями ИП ФИО2 о том, что у ФИО7 не было действующего на дату события удостоверения тракториста-машиниста.
Дополнительно Страховщик обращает Ваше внимание, что действовавшее до 09.06.2022 года удостоверение тракториста-машиниста удостоверяло право ФИО7 управлять самоходными машинами категорий «А1», «В», «С» и «Е», тогда как застрахованная техника относится к категории «D» (колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт).
В соответствии с п.4.1.3 ж) Правил страхования имущество не является застрахованным в случае, если его эксплуатирует лицо, не имеющее соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории).
Отказ страховой компании послужил основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Целью такого обращения является восстановление нарушенного права, ввиду чего избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения.
Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.
Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Устанавливая исходя из специфики обстоятельств дела обоснованность избрания истцом того или иного способа защиты применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают истцу существенные препятствия в реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.
О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как признание события страховым случаем. Квалификация события в качестве страхового случая имеет значение при установлении оснований для восстановления имущественной сферы страхователя, которая и является целью заключения договора страхования. Критерии, по которым осуществляется отнесение случая к страховому, подлежат обязательной судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору страхования.
Между тем из материалов дела следует, что по настоящему делу истец требует рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания ответчиком произошедшего 28.04.2023 события, в результате которого провалился под лед погрузчика Lonking ZL50NC в качестве самостоятельного, не заявляя при этом требования о взыскании страхового возмещения.
Согласно пояснениям истца после провала предмета лизинга под лед и отказа ответчика в признании случая страховым, истец вынужден продолжать осуществлять лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга. В связи с этим очевидный материально-правовой интерес, преследуемый истцом, состоит именно в признании отказа ответчика от 10.07.2024 года №СГа-00060524 – незаконным и признании события, заявленного истцом, страховым случаем. Удовлетворение заявленных требований позволит истцу не продолжать выплачивать лизинговые платежи за фактически отсутствующую технику и покрыть задолженность перед лизингодателем за счет страховой выплаты, которая будет осуществлена ответчиком в пользу лизингодателя в соответствии с Правилами страхования.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.
Поэтому в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит установлению в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
Требуя в иске признания события страховым случаем, истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права.
Кроме того, суд считает обоснованными возражения страховой компании об обоснованности отказа.
В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договор заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники, утверждёнными АО «СОГАЗ», в редакции от 15.07.2015 (далее – Правила страхования).
Из пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В пункте 4.1. Правил страхования приведены случаи, в которых имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным. Так, согласно подпункту «ж» пункта 4.1.3. не является застрахованным имущество на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие эксплуатации застрахованного имущества лицами, не имеющими соответствующих прав управления (водительского удостоверения соответствующей категории, удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории).
Удостоверение тракториста-машиниста удостоверяло право ФИО7 управлять самоходными машинами категорий «А1», «В», «С» и «Е», тогда как застрахованная техника относится к категории «D» (колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт). При этом доводы ответчика об отсутствии в целом удостоверения тракториста-машиниста в связи с истечением срока их действия суд считает необоснованными. Непроведение замены удостоверения на новое не является основанием для потери права управления машиной, поскольку при замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ранее выданное удостоверение изымается, а разрешительные, ограничительные и информационные отметки из него переносятся в новое удостоверение без проведения какого-либо экзамена (п.34 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796).
При этом провал под лед произошел вследствие выполнения работ по ослаблению прочности льда на р.Лена в Намском улусе РС (Я). Доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий машиниста-тракториста, управлявшего погрузчиком в момент его провала под лед, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между провалом погрузчика и отсутствием у машиниста категории, суд отклоняет.
Выезд на лед реки в конце апреля транспортного средства, к управлению которым применяются особые требования, само проведение работ по ослаблению льда определенно связано с повышенной опасностью.
Не установление причин провала в данном случае не устраняет факта провала погрузчика под лед при выполнении работ по ослаблению льда лицом, не имеющим прав на управление самоходной машиной категории «D». При этом из материалов дела не следует, что провал под лед произошел вследствие действий каких-либо третьих лиц.
Право на управление транспортными средствами следующих категорий и подкатегорий предоставляется после прохождения соответствующего профессионального обучения и успешной сдачи экзаменов.
Согласно пункту 7 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), основанием для внесения в удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ограничительной или разрешительной записи о наличии квалификации (квалификаций) служат документы о квалификации (свидетельство о профессии рабочего, должности служащего). Право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста, а основанием для допуска к выполнению работ предусмотренных квалификацией трактористов специального профиля, является документ об образовании, подтверждающий получение соответствующей профессии и дающий право на выполнение отдельных видов специальных работ.
Отсутствие разрешительной записи о квалификации в графе для особых отметок удостоверения тракториста-машиниста для соответствующего вида и категории самоходной машины не дает права управления ею.
Таким образом, отказ страховой компании обоснован.
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
Судья
В.С.Терских