Решение по делу № А41-30988/2024 от 23.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.05.25 года Дело №А41-30988/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков;

третье лицо : ООО «ЮЖНЫЙ» ( ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ»);

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании убытков в размере 139 648, 66 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮЖНЫЙ» ( ООО «УК СЕМЬ ВЕТРОВ»).

ООО «ЮЖНЫЙ» представило отзыв на иск, в котором просило в иске отказать.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Решением от 27.12.25 в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

07.11.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4280164469 квартиры N? 71 по адресу: <...>.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (далее - застрахованная квартира).

09.10.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно Акта комиссионного обследования от 11.10.2023 г. выданного ООО "Южный" установлено, залитие произошло по причине течи цангового соединения в вышерасположенной квартире N? 74 по адресу: <...>.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 139 648 руб. 66 коп.

Согласно Расчету N? 4105969 стоимость восстановительного ремонта квартиры N? 71 по адресу <...> составляет 139 648 руб. 66 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15,965, 1064 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая по иску, ответчиком указано следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт обследования от 11.10.2023г., из которого следует, что протечка произошла по причине течи цангового соединения в квартире находящейся этажом выше (залив произошел из квартиры N? 74).

Однако, вышеуказанный акт составлен без участия Ответчика, доказательств извещения Ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено.

Непосредственным причинителем вреда Ответчик не указан, в связи с чем, считаем, что названный акт не может являться доказательством вины МБУ «Благоустройство Павловский Посад» в причинении ущерба.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Ответчик о составлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре поврежденного имущества.

Страховая компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Обращаем внимание суда, сумма возмещения 139 648, 66 руб. предъявляемая ко взысканию складывается из стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилой квартиры без учета физического износа в размере 96 667, 86 руб. Плюс к этой сумме Истец включает сумму страхового возмещения с учетом лимита - кухонный гарнитур возмещение в размере 25 000 руб., кровать возмещение в размере 17983, 80 руб.. итого 42 983, 80 руб. Данные суммы отражены в смете (расчет N? 4105969) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, представленный Истцом и в приложении к Страховому акут N? 173194- ИМ-23 от 01.12.2023г.

С указанной суммой Ответчик не согласен, поскольку в акте обследования составленного ООО «Южный» от 11.10.2023г. указаны повреждения внутренней отделки жилого помещения без учета мебели (кухонного гарнитура и кровати).

Истцом не представлено доказательств при каких обстоятельствах и в какой период времени мебель пришла в негодность и подлежит возмещению в пределах вышеуказанной суммы.

Из пояснений третьего лица усматривается следующее.

В период факта события 09.10.2023г. многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении управляющей компании МБУ «Благоустройство Павловский Посад».

В свою очередь посредством системы https://zakupki.gov.ru закупка № 32312238676 признана состоявшейся и 25.04.2023г. между МБУ «Благоустройство Павловский Посад» и подрядной организацией ООО «УК Семь ветров» (до смены наименования 16.11.2023г. ООО «Южный»), был заключен договор № 2/7/223-23 на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией (далее - Договор).

11.10.2023г. представители ООО «Южный» в присутствии заявителя гр. ФИО1 произвели обследование жилого помещения <...> посад Московской области. Обследование проводилось по поводу повреждения водой указанной квартиры 09.11.2023г.

В акте обследования от 11.10.2023г.. были зафиксированы повреждения внутренней отделки жилого помещения и отражена причина залива, из которой следует, что протечка произошла по причине течи цангового соединения в квартире находящейся этажом выше (залив произошел из квартиры № 74).

Указанный акт составлялся без участия Заказчика МБУ «Благоустройство Павловский Посад».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Непосредственным причинителем вреда ответчик не указан, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что названный акт не может являться доказательством вины МБУ «Благоустройство Павловский Посад» в причинении ущерба.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик о составлении вышеуказанного акта извещался, при составлении акта участвовал, тем самым был не лишен возможности давать пояснения и возражения, представлять документы, участвовать в осмотре поврежденного имущества.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в данном случае не доказал факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко