Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 ноября 2023 года Дело №А41-75197/23
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина
протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина
рассматривает в открытом судебном заседании заявление
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
к арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП
в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица явку в судебное заседание обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствии не явившегося заявителя.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2023 № 02815023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 г. по делу № А41-16589/20 ДНП "Новый поселок" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 года производство по делу о банкротстве ДНП «Новый поселок» прекращено применительно к абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.
В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 3 ст. 20.7, п. 6 ст. 20.7, абз.6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По факту выявленных правонарушений в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2023 № 02115023.
В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.
Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 3 ст. 20.7, п. 6 ст. 20.7, абз.6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.
Абз. 3 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:
до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;
от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;
от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;
от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;
от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;
от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;
более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, Заявитель указывает, что основаниями для привлечения к административной ответственности превышение арбитражным управляющим лимита на привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства ДНП «Новый поселок».
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-16589/2020 заявление дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» признано обоснованным, дачное некоммерческое партнерство «Новый поселок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении дачного некоммерческого партнерства «Новый поселок» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвреждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16589/20 от 24.05.2022 с Должника в пользу привлеченных специалистов было взыскано вознаграждение за оказанные услуги в размере 300 000 рублей (из расчета 30 000 рублей ежемесячно) в пользу «Бизнес и Налоги» задолженность по вознаграждению в размере 100 000 рублей (из расчета 10 000 рублей ежемесячно).
Основанием для взыскания задолженности является привлечение арбитражным управляющим вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности на основании: договора с ООО «БИЗНЕС и НАЛОГИ» № 1/03/2021 от 01.03.2021 на оказание комплекса бухгалтерских услуг (бухгалтерское обслуживание);
договора с ФИО3 № 3 от 13.05.2021 на оказание юридических услуг в рамках сопровождения в процедуре банкротства.
Таким образом, ООО «БИЗНЕС и НАЛОГИ» и ФИО3 являются привлеченными арбитражными управляющими специалистами с общей суммой вознаграждения 400 000 рублей.
Исходя из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) балансовая стоимость активов должника на 31.12.2020, 31.12.2021 (бухгалтерский баланс за 2019 г., должником не сдавался) составляет 265 тыс. рублей.
При этом в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 270 000 рублей.
С учетом п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет: 25 000 + 8 % * (265 000 – 250 000) = 25 000 +8 % * 15 000 = 25 000 + 1200 = 26 200 руб.
Общая стоимость услуг привлеченных организаций составила 400 000 рублей, что свидетельствует о превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов.
Таким образом, Арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 3 ст. 20.7, п. 6 ст. 20.7, абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», превысил лимит на привлеченных специалистов в ходе процедуры конкурсного производства ДНП «Новый поселок».
Исходя из пояснений Арбитражного управляющего, процедура банкротства ДНП «Новый поселок» была сложной и потребовала привлечения бухгалтерской компании и юриста в связи со следующим обстоятельствами:
ДНП «Новый поселок» ранее являлось водоснабжающей организацией жителей п. Андреевка Солнечногорский р-н Московская область.
Земельные участки, выявленные в рамках инвентаризации, не были поставлены на кадастровый учет, правоустанавливающие документы отсутствовали.
Местные жители препятствовали управляющему в исполнении Закона о банкротстве при инвентаризации, что отражено в инвентаризационной описи, и при хранении имущества должника.
ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 регулярно обращались с жалобами в Прокуратуру и в Администрацию Солнечногорского района. Каждая жалоба требовала подготовки индивидуального ответа, содержащего правовые основания.
ФИО5 и ФИО6 злоупотребляя своими правами, намеревались взыскать компенсацию с должника своих личных расходов, в удовлетворении заявленных требований было отказано, что подтверждается решениями Арбитражных судов.
ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО7 через Солнечногорский городской суд намеревались лишить должника имущества путем признания его бесхозным (Московским областным судом решение Солнечногорского городского суда отменено, имущество сохранено в конкурсной массе).
Источником финансирования процедуры являлось имущество должника, в т.ч. выявленные земельные участки, которые не были оформлены в собственность, однако имеют рыночную стоимость более 5 000 000 рублей.
Завершение формирования конкурсной массы было остановлено после подачи третьим лицом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ДНП «Новый поселок».,
В конкурсную массу должника включается всё имущество, принадлежащее Должнику, вне зависимости о регистрации на него права собственности.
29.07.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ДНП «Новый поселок» была осуществлена публикация о результатах инвентаризации имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника на сумму 265 000.руб.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Арбитражный суд не находит оснований считать действия арбитражного управляющего недобросовестными, при формировании реестра требований кредиторов должника: возражала против заявленных необоснованных требований кредиторов (ФИО5, ФИО8), не допустила включение необоснованных требований в реестр кредиторов требований на общую сумму 357 854 руб. Занимая активную позицию по судебным спорам в суде общей юрисдикции, не допустила выведение имущества должника из собственности должника (в удовлетворении иска о признании бесхозным имущества должника было отказано). Управляющий сохранил имущество должника и не допустил нарушение закона и прав должника, кредиторов и общества не добросовестными кредиторами.
Цель процедуры конкурсного производства – максимальное удовлетворение заявленных требований конкурсных кредиторов, а при наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Процедура конкурсного производства ДНП «Новый поселок» была прекращена в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры конкурсного производства ДНП «Новый поселок» конкурсным управляющим ФИО1 были привлечены специалисты по оказанию услуг бухгалтерского и юридического сопровождения.
Договоры с привлеченными специалистами не признаны недействительными сделками, ДНП «Новый поселок» не расторгнуты, не доказано завышение тарифов по оказанным услугам.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.
При этом, Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг – разумной.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно пункту 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Кроме того, Законом о банкротстве не установлен запрет на возмещение в судебном порядке расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, при превышении установленного лимита расходов.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
Таким образом, Законом о банкротстве разрешена возможность ретроспективного увеличения лимита расходов при условии, что данные расходы являются разумными и обоснованными; Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной.
В представленном в материалы дела отзыве, арбитражный управляющий указала, что действия конкурсного управляющего ДНП «Новый поселок» не нарушают требований Закона о банкротстве, совершены в пределах ее процессуального усмотрения и имеющейся компетенций, не выходят за пределы стандартов разумности и добросовестности поведения в условиях банкротства должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.
При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде штрафа является излишне суровым.
Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения Арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Признавая совершённое правонарушение малозначительным, суд исходит из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершённого правонарушения.
При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
При указанных обстоятельствах требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.
Руководствуясь ст.ст. ст. 2.9 КоАП РФ, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья А.С. Шайдуллина