АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А56-39038/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 29.08.2025),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-39038/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк», адрес: 107078, Москва, улица Маши ФИО4, дом 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО5.

Решением от 06.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение от 06.09.2024 отменено и по делу принят новый судебный акт о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества умершего гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6; требования Банка в размере

1 093 092 руб. 31 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить постановление от 10.02.2025 и оставить в силе решение от 06.09.2024.

Податели жалобы полагают, что в данном случае имели место незаконные действия со стороны общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РБ Страхование» (ранее – ООО

«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование»), которое не произвело в пользу Банка страховую выплату в связи со смертью должника – заемщика по кредитному договору.

Податели жалобы ссылаются на отказ Банку в обращении взыскания на квартиру, являвшуюся предметом залога по кредитному договору, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2023, который последовал со ссылкой на злоупотребление правом со стороны страховщика.

Податели жалобы не согласны с выводами апелляционного суда о признании ими задолженности.

Кроме того, податели жалобы сослались на отказ Банка принять наличные денежные средства в погашение кредитного договора при том, что оплата по кредиту в безналичной форме через личный кабинет ФИО5 не представляется возможной, и отсутствие предложений со стороны Банка о замене заемщика по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор от 23.08.2019 № 516337-КД-20129 (далее – Кредитный договор), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. для приобретения 14/557 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (далее - квартира) по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 1, литера А, квартира 10, кадастровый номер 78:11:0006112:4557, что соответствует изолированной комнате № 90 площадью 14 кв.м.

По состоянию на 15.06.2024 задолженность по кредиту составила: 576 761 руб. 89 коп. ссудная задолженность, 5851 руб. 08 коп. срочные проценты, начисленные на основную ссудную задолженность; 137 069 руб. 50 коп. просроченная ссудная задолженность и 373 409 руб. 75 коп. просроченная задолженность по процентам.

Исполнение обязательства обеспечено залогом 14/557 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО5 01.10.2020 скончался. Наследниками должника, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО3

Со ссылкой на наличие задолженности по Кредитному договору, Банк обратился с иском о ее взыскании с наследников заемщика в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением районного суда от 21.09.2023 по делу № 2-850/2023 в

удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что жизнь и здоровье заемщика было застраховано ООО «Сосьете Женераль Страхование» (правопреемники - ООО «РБ Страхование» и ООО «РБ Страхование Жизнь»).

Банк обратился о получении страховой выплаты 22.10.2022.

Исходя из того, что в судебное заседание доказательств отказа в получении Банком страховой выплаты не представлено, суд общей юрисдикции посчитал, что со стороны Банка имеет место уклонение от получения страхового возмещения, что следует расценивать как недобросовестное поведение, исключающее предоставление судебной защиты в виде взыскания задолженности с наследников умершего заемщика.

Отказывая в признании умершего должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал на выводы, сделанные судом общей юрисдикции, о недобросовестности Банка, не принявшего достаточных мер для получения выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика и обратившегося к его наследникам о взыскании задолженности по кредиту без учета причитающейся выгодоприобретателю страховой выплаты в связи со смертью заемщика.

Со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений об отказе страховщика в осуществлении страховой выплаты, суд пришел к выводу о том, что заявление Банка не может быть признано обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая обоснованным заявление кредитора, апелляционный суд исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору не оспорено ответчиками и предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия признания умершего должника несостоятельным (банкротом) соблюдены.

Апелляционный суд принял во внимание представленные дополнительно пояснения Банка об обращении к страховщику за получением страховой выплаты и отказ страховщика в ее осуществлении по причине отсутствия документов, которые могли предоставить только наследники умершего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда общей юрисдикции об отказе во взыскании задолженности по Кредитному договору с наследников умершего должника не имеют в данном случае преюдициального значения, тем более что в дело о банкротстве представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце

первом пункта 4 настоящей статьи.

По общему правилу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из пояснений наследников умершего должника следует, что в связи с заключением Кредитного договора жизнь заемщика была застрахована.

При этом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены условия такого страхования, выгодоприобретатель по договору страхования, условия и порядок исполнения кредитных обязательств при наступлении страхового случая.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку наличие у Банка права на получение страховой выплаты в счет погашения обязательств по Кредитному договору в случае наступления страхового случая влияет на определение размера неисполненного обязательства.

Делая вывод о недобросовестности Банка в связи с необращением за получением страховой выплаты, суд первой инстанции также не установил причины, по которой выплата не была осуществлена и лиц, ответственных за это. Апелляционный суд указанный недостаток не устранил, по существу (на основании представленных в материалы дела доказательств) приведенные им пояснения Банка о неполучении страховой выплаты по причине бездействия наследников не проверил.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, установить эти обстоятельства исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-39038/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко