ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-212608/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина
судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской
при участии в заседании:
от ООО «Интерэнерго»: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,
от ООО «Аваби»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2025, ФИО4, генеральный директор на основании Приказа №2-к от 09.01.2023,
рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерэнерго"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025г.
по делу № А40-212608/24
по иску ООО «Интерэнерго»
к ООО «Аваби»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интерэнерго" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Аваби» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 123 731, 04 российских рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 4 233 411,20 российских рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г. производство по делу №А40-212608/2024 прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года по делу №А40-212608/24 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Интерэнерго", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТиПиБиэС Продакшн» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт №Р12.01/11-21 от 12.11.2021г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
По мнению поставщика, обязанность по поставке товара им исполнена в полном объеме, между тем, оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.
Вместе с тем, между ООО «ТиПиБиэС Продакшн» и Unaks FZ-LLС (организация, зарегистрированная по законодательству ОАЭ) заключен договор уступки права требования №Р12 от 08.07.2024г., а впоследствии между Unaks FZ-LLС и истцом заключен договор уступки права требования от 15.07.2024г., по условиям которых фактически от ООО «ТиПиБиэС Продакшн» к истцу перешли все права требования по Контракту №Р12.01/11-21 от 12.11.2021.
Учитывая, что оплата по контракту так и не была осуществлена ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для обращения с иском по данному спору в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что п. 11.2 контракта предусмотрена договорная подсудность, а именно все споры подлежат разрешению по местонахождению истца – в Экономическом суде Республики Беларусь или в Международном коммерческом арбитражном суде Украины при Торгово-промышленной палате Украины (Украина, г. Киев), в соответствии с его Регламентом. При этом суд посчитал, что в настоящему случае неприменимы положения Дополнительного соглашения №1 от 15 ноября 2021 года к контракту, поскольку истцом оригинал такого соглашения на обозрение суда в судебном заседании по требованию суда не был представлен, в то время как ответчик ходатайствовал об истребовании оригинала Дополнительного соглашения №1 в целях его проверки на фальсификацию путем проведения судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считает выводы судов верными, основанными на правильном понимании и применении норм процессуального права.
Доводы жалобы относительно того, что суд не дал толкования п. 11.2 контракта в связи с чем пришел к неверным выводам относительно установления истинной воли и намерения сторон при заключении контракта в части установления подсудности споров, подлежат отклонению, поскольку из п. 11.2 контракта прямо усматривается истинное намерение сторон, его заключивших, о том, что в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они подлежат разрешению по местонахождению истца – в Экономическом суде Республики Беларусь или в Международном коммерческом арбитражном суде Украины при Торгово-промышленной палате Украины (Украина, г. Киев), в соответствии с его Регламентом.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верным выводам о том, что стороны установили возможность разрешения споров в судебном порядке в одном из двух судов, прописанных в п. 11.2 контракта. Ссылка на какие-либо иные суды в данном случае отсутствует с учетом непредставления истцом по требованию суда в судебное заседание оригинала дополнительного соглашения к контракту. Более того, учитывая, что стороны в контракте прописали договорную подсудность, то, соответственно, ссылка заявителя жалобы на положения ст. 36 АПК РФ несостоятельна.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025г. по делу № А40-212608/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская