ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А42-1180/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-310/2025) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2024 по делу № А42-1180/2024, принятое по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» о взыскании,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в сумме 59 743 руб. 57 руб. за период с января по апрель 2023 года, пеней в сумме 24 885 руб. 73 коп. за период с 28.02.2023 по 09.02.2024, пеней, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 59 743 руб. 57 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на злоупотребление истцом свои правом, указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требования истца в части взыскания задолженности не подлежали удовлетворению, поскольку показания установленных ответчиком приборов учета отражают фактический объем передачи ресурса в МКД, что свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать такой объем в качестве потерь ресурса в сетях истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судом установлено, что между сетевой организацией (исполнителем) и гарантирующим поставщиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 4/П (л.д.54-69 т.1; далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.
В соответствии с пунктом 7.1.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.
Согласно пункту 7.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 № 38; 69 т.1) заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчетного месяца в размере 50 % плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчёт.
В случае же компенсации потерь электроэнергии в сетях исполнителя (сетевой организации), то в порядке пункта 7.2.5 договора (в редакции урегулированных разногласий; л.д.63 об. т.1) их (потерь) оплата производится исполнителем в размере 70 процентов стоимости такой энергии до 17-го числа месяца, за который осуществляется оплата, и до 27-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчёт, а в силу пункта 7.2.3 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, является один календарный месяц.
В многоквартирных домах № 2/3 по улице Свердлова, № 14 по улице Александрова, № 31 по улице Аскольдовцев города Мурманска общедомовые приборы учета электрической энергии утрачены соответственно в феврале 2019 года по причине истечения срока поверки (л.д.146-150 т.1; пункт 299 акта), в апреле 2022 года из-за выхода из строя (сгорел) трансформатора тока (акт от 04.04.2022; л.д.152 т.1) и в мае 2021 года в связи с отсутствием трансформатора тока (акт от 18.05.2021; л.д.151 т.1).
Поскольку истец никаких действий по восстановлению общедомовых приборов учета не предпринимал, то ответчик самостоятельно демонтировал непригодные общедомовые приборы учета и 23.12.2022 установил вместо них свои (л.д.119-121, 126-128, 131-133 т.1).
Однако истец показания данных приборов не принял из-за незаконной их установки, а также по причине их несоответствия оборудованию и программному обеспечению, используемым истцом для автоматического сбора и передачи данных о потребленной электроэнергии, а потому определил объем потребляемой этими домами электроэнергии по нормативу, вследствие чего образовались потери: в доме № 2/3 по улице Свердлова в январе 2023 года, в доме № 31 по улице Аскольдовцев в январе, феврале 2023 года и в доме № 14 по улице Александрова в январе, марте, апреле 2023 года (л.д.102-118 т.1).
Истец выставил счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии от 31.01.2023 № 4/П/1/000004, от 28.02.2023 № 4/П/1/000019, от 31.03.2023 №4/П/1/000036, от 30.04.2023 № 4/П/1/000054 (л.д.70-83 т.1), которые ответчиком не были оплачены в части спорных потерь в сумме 59 743 руб. 57 коп. за период с января по апрель 2023 года (л.д.27, 84-101 т.1).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 31.05.2023), истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
В силу требований пункта 4 Основных положений № 442 и сетевая организация, и иной владелец сетей в отношениях с гарантирующим поставщиком при покупке энергии в целях компенсации потерь выступают потребителями.
Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.
Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).
Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана достоверно определить объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничных рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеизложенными положениями законодательства, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче электроэнергии.
Суд также пришел к выводу, что в данном случае правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика законной неустойки в сумме 24 885 руб. 73 коп. с последующим ее начислением не имеется. Судебный акт в указанной части не обжалуется.
Вопреки позиции апеллянта истец в спорный период правомерно определял объем электрической энергии расчетным путем по формуле, императивно установленной подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.
В соответствии с абзацем третьим пункта 138 Основных положений определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».
Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В порядке абзаца седьмого пункта 136 Основных положений гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.
Из абзаца четырнадцатого пункта 136 Основных положений (в первоначальной редакции) следует, что в целях обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 года гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены.
В силу абзаца второго пункта 139 Основных положений собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удалённого сбора, обработки и передачи показаний приборов учёта (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учёта электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учёта электрической энергии.
Тем самым, установка общедомовых приборов учета электроэнергии и последующий коммерческий учёт их показаний является компетенцией и обязанностью гарантирующего поставщика (истца), а любое вмешательство в такую деятельность любых лиц независимо от их статуса и организационно-правовой формы недопустимо.
Однако ответчик вопреки вышеприведенным нормам самостоятельно, помимо воли истца либо какого-либо согласования с ним установил общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах.
В абзацах одиннадцатом, двенадцатом пункта 136 Основных положений определено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта к его использованию при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Под установкой прибора учёта для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учёта и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности) в точке поставки. Данные приведённые понятия также соотносятся с обязанностью гарантирующего поставщика, а не сетевой организации.
Поскольку спорные приборы учета были самовольно установлены сетевой организацией, в эксплуатацию гарантирующим поставщиком не принимались, то их показания не могут быть использованы при определении объемов потребленной многоквартирными домами № 2/3 по улице Свердлова, № 14 по улице Александрова, № 31 по улице Аскольдовцев города Мурманска электроэнергии, в связи с чем истец обоснованно определил такой объем по нормативу, вследствие чего были выявлены потери.
Довод апеллянта со ссылками на то обстоятельство, что общедомовой прибора учета по дому № 31 по улице Аскольдовцев с 01.01.2023 указан в приложении к договору, а потому используется истцом, несостоятелен. Внесение данного прибора учета в договор было технической ошибкой исполнителя, тогда как сведений и документов о том, что этот прибор учета был принят гарантирующим поставщиком в эксплуатацию и им в спорный период учитывались показания этого прибора, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик указал на умышленный вывод из эксплуатации ОДПУ в МКД именно управляющей компанией, что при доказанности данного факта влечет соответствующую ответственность указанного лица, учитывая ссылку истца на последующий недопуск его представителей для повторной установки ОДПУ.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2024 по делу № А42-1180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина