ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2025 года
Дело №А42-10676/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024 (судья Кушниренко В.Н.), принятое
по заявлению ФИО1
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
3-е лицо: ООО "Яндекс.Такси"
об оспаривании определений,
установил:
ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по г.Москве) о признании незаконными определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Такси».
Решением суда от 07.02.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указал на направление дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 б/н от 27.06.2024 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, в действиях ООО «Яндекс. Такси» отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.06.2024 ФИО1 через мобильное приложение осуществил для родителей заказ такси по тарифу «Комфорт» стоимостью 1344 руб. по маршруту: <...> -<...> (кафе «Витязь»). Данный заказ заявитель намеревался осуществить заблаговременно 20.06.2024, в результате чего выяснил, что заблаговременный заказ возможен только по тарифу «Межгород», стоимость которого на 40 % ниже тарифов «Эконом» и «Комфорт» (730 руб.). При этом для тарифа «Межгород» определены автомобили марок «Hyundai Solaris», «Kia Rio», «Reno Logan», для тарифа «Эконом» - «Reno Logan», «Datsun on-Do», «Lada Granta», для тарифа «Комфорт» - «Kia Rio», «Volkswagen Polo», «Hyundai Solaris». Каких-либо оговорок о примерном перечне этих марок автомобилей приложение не содержало, а потому заявитель посчитал, что они соответствуют нижней границе уровня комфортности каждого из тарифов.
В связи с тем, что заявитель отрицательно относится к марке «Reno Logan», он выбрал тариф «Комфорт», где данная марка автомобиля отсутствовала. Однако на выполнение заказа 22.06.2024 в 16 часов 10 минут прибыл автомобиль именно этой марки, а потому ФИО1 незамедлительно направил в службу поддержки обращение с просьбой разъяснить причины выполнения заказа этим автомобилем. Спустя четыре часа 22.06.2024 в 20 часов 47 минут поступил ответ о примерном перечне автомобилей.
ФИО1 посчитал, что до потребителей не доводится информация о том, что перечень марок автомобилей соответствующего тарифа примерный и о том, что отнесение автомобилей к тому или иному классу комфортности осуществляется таксопарками по критериям, не доведённым до потребителей. Кроме того, перечень марок автомобилей, размещённый на официальном сайте Общества, отличался от такого перечня в мобильном приложении.
Полагая, что Обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 10 Закона №2300-1, выразившееся в не предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по г.Москве с заявлением от 27.06.2024 о привлечении ООО «Яндекс.Такси» к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Определениями от 26.07.2024 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить в действиях Общества состав вменяемых правонарушений без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Проведение такого мероприятия недопустимо в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 (пункт 9) ограничений.
Не согласившись с определениями Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 26.07.2024, ФИО1 оспорил их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу №А42-7100/2024 определения Управления от 26.07.2024 признаны незаконными и отменены. Дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Яндекс.Такси» по заявлению ФИО1 от 27.06.2024 направлены в Управление для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда.
Повторно рассмотрев обращение ФИО1, Управление вынесло определения от 14.11.2024 об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В определениях от 14.11.2024 Управление указало, что по смыслу Закона №2300-1 ООО «Яндекс.Такси» является владельцем агрегатора, не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками). Правовой анализ предоставленных заявителем сведений и доказательств не позволяет квалифицировать ООО «Яндекс.Такси» как субъекта административного правонарушения (субъекта оказания услуг), у которого с заявителем возникли гражданско-правовые правоотношения по договору оказания услуг перевозки, а также установить умысел ООО «Яндекс.Такси» в предоставлении заявителю недостоверной информации об оказанной услуге, поскольку ответственность за предоставление такой информации по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуг.
Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с направлением дел об административных правонарушениях в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Между тем, оспариваемыми определениями Управлением отказано в возбуждении административных дел только на том основании, что исходя из содержания преамбулы, пункта 1 статьи 10, пункта 2.1 статьи 12 Закона № 2300-1 и пунктов 1.4, 2.2 и 2.3 Условий использования сервиса Yandex.Taxi (Яндекс Go), доступных по сылке:https://yandex.сom/legal/vandexgo_termsofuse/#index_russia_ru, Общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), не является исполнителем услуг, фрахтовщиком, перевозчиком или иным участником гражданско-правовых отношений, оказывает информационные услуги, передает заказ, называет рекомендованную стоимость услуг, оказываемых партнерами (исполнителями, поставщиками), вследствие чего не является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению Управления, ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации об оказываемой услуге по Закону № 2300-1 несет исполнитель услуги, а не владелец агрегатора.
Указанный довод Управления судом первой инстанции признан несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 под владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) понимается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Согласно условиям сервиса Яндекс.Такси Общество предоставляет возможность потребителю ознакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.
Потребитель, являясь экономически слабой стороной, заключая договор через сервис Яндекс.Такси и оплачивая денежные средства непосредственно сервису, а не напрямую исполнителю услуги, обоснованно полагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.
На Общество, как на владельца агрегатора, в силу действующего законодательства возложена обязанность доводить до сведения потребителя достоверную и полную информацию об услуге и исполнителе, на основании которой потребителем будет заключен договор возмездного оказания услуг с исполнителем.
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона № 2300-1 владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Судом установлено и следует из фактических обстоятельств дела, что размещенная в мобильном приложении и на сайте Общества информация о предлагаемых услугах по перевозке пассажиров (в части наименования марок автомобилей, используемых при перевозках по различным тарифам) являлась неполной и не соответствовала действительности, что не позволило осуществить правильный выбор тарифа перевозки. Форма предоставления указанной информации на сервисе Яндекс.Такси установлена именно Обществом и не зависит от характера информации, получаемой Обществом от своих партнеров - Служб Такси.
Общество должно было довести до сведения потребителей, что возможность использования той или иной марки автомобилей для перевозок по тарифам «Межгород», «Эконом» и «Комфорт» определяется Службами Такси самостоятельно. При предоставлении потребителям сведений о марках автомобилей, используемых для перевозок пассажиров по каждому из тарифов, необходимо было в наглядной форме сделать оговорку (сноску, пояснение и т.п.) о том, что перечень упомянутых марок автомобилей не является исчерпывающим и может быть изменен перевозчиком.
Соответствующей информации на сервисе Яндекс.Такси размещено не было, в результате чего заявителю была оказана услуга по перевозке легковым такси по тарифу «Комфорт» (1344 руб.) автомобилем, заявленным в тарифе «Межгород» (730 руб. при предварительном заказе) и «Эконом». Из изложенного следует, что потребителю была предоставлена неполная/недостоверная информация о конкретных марках автомобилей, используемых для перевозки пассажиров по каждому тарифу, не позволившая осуществить правильный выбор.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно признав выводы Управления, изложенные в оспариваемых определениях, несостоятельными, пришел к верному выводу о признании незаконными и отмене указанных определений.
Суд первой инстанции также указал, что в своем заявлении ФИО1 просил включить в резолютивную часть решения оговорку о необходимости принятия административным органом нового процессуального решения с учетом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу и решением суда по делу № А42-7100/2024.
При этом, как верно отмечено судом, данное заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающей исполнение решения на основании самого судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правилам данной главы не предусмотрено.
Вместе с тем, направляя на повторное рассмотрение заявление ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции посчитал необходимым указать на обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил определение определение от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 14.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 по делу № А42-10676/2024 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку производство по апелляционной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2025 года по делу № А42-10676/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А42-10676/2024.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас