Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2025 года Дело № А56-53017/2025
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЭТ - ИНДУСТРИЯ СПБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2012, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.05.2025
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПЭТ-Индустрия СПб» о взыскании в порядке суброгации 304 870 рублей ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества (доклевеллера) в результате совместных действий работников страхователя (ООО «Москва-Карго») и работника ответчика ФИО2 и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением от 17.06.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
ООО «ПЭТ-Индустрия СПб» представило отзыв не иск, в котором ссылается на то, что ФИО2 не является его работником.
Определением от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное наседание на 07.11.2025 на 11 час. 00 мин.
СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «ПЭТ-Индустрия СПб» в судебном заседании просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение в размере 609 740 рублей за повреждение доклевеллера, что подтверждено платежным поручением № 583020 от 02.05.2024.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как указывает истец, повреждение доклевеллера произошло по вине работников истца и ФИО2, являющегося работником ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Вопреки названному положению истцом не доказано, что повреждение доклевеллера произошло по вине ФИО2
В акте о повреждении, составленном непосредственно после повреждения доклевеллера, виновными лицами указаны работники ООО «Москва-Карго».
Составленный в дальнейшем акт служебного расследования содержит сведения о том, что работы, при которых был поврежден доклевеллер, выполнялись, в том числе, с участием неустановленного лица. И только потом с учетом сведений о выдаче пропуска истец сделал вывод, что таким неустановленным лицом является ФИО2
При этом ни ФИО2, ни ответчик не участвовали в составлении актов.
Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы не подтверждают виновные действия ФИО2 в причинении повреждений доклевеллеру.
Кроме того, доводы истца о том, что ФИО2 являлся работником ответчика, не признаются последним и опровергаются представленным штатным расписанием, содержащим список сотрудников.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.