ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А40-281021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2022; ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2023; ФИО4, доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Звезда»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная Звезда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Красная Звезда» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, страхового возмещения в размере 23 160 128 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 623 757 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанций судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года между ООО «СК «Согласие» (ответчик/страховщик) и Сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда» (истец/страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 2004061-0659450/20 СКГП.

Согласно пункту 1.1 договора страхования, договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование истца (приложение № 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденными Приказом №20-1/232-3 от 01 апреля 2019 г., которые являются приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 7.2.1.1 Правил страхования договор был заключен с соблюдением сроков, то есть не позднее 15-ти (пятнадцати) календарных дней после окончания сева или посадки.

Согласно пункту 1.2 договора страхования и аналогичному п. 7.2.13 Правил страхования, в случае расхождения положений договора страхования и Правил страхования действуют положения договора страхования.

Вопросы, неурегулированные договором страхования, разрешаются на основании правил страхования и действующего законодательства (п. 1.10 Правил).

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец (п.п. 1.5 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы истца (страхователя), связанные с риском утраты (гибели урожая) сельскохозяйственной культуры - пшеницы озимой, площадь посева - 4500 га, территория страхования: Волгоградская обл., Суровикинский район (п.п. 2.1 договора, п. 3.1 Правил страхования).

Общая страховая сумма по договору составляет - 101 714 886 руб.

Страховым случаем признается утрата (гибель) урожая в результате воздействия в период страхования на территории страхования оговоренных договором событий, включая опасные природные явления в соответствии с критериями, установленными договором (п. 2.4.1 договора, приложением № 3 к договору, п.п. 4.2.1, 4.3 Правил страхования).

Согласно п. 2.4 договора, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий:

2.4.1. Воздействие всех, нескольких или одного из опасных для производства сельскохозяйственной культуры природных явлений и стихийных бедствий, в том числе: атмосферная/почвенная засуха.

Сторонами согласовано, что событие считается состоявшимся, как страховое, если: полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении № 3 к договору страхования (в приложении № 3 к договору страхования, стороны согласовали критерии «почвенной засухи», установив, что под таким явлением по соглашению сторон понимается: «в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм»); произошло в период, указанный в п. 2.8 договора.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 05 апреля 2021 г., после выхода посевов из зимы, истец направил в адрес ответчика сообщение, с просьбой пригласить эксперта для проведения обследования посевов по договору страхования, поскольку состояние застрахованных посевов визуально было неудовлетворительным.

15.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой дать разрешение на пересев озимой пшеницы ячменем в связи с гибелью посевов.

20.04.2021 истцом и представителем ответчика было проведено совместное обследование посевов озимой пшеницы на полях СПК «Красная звезда» Суровикинского района Волгоградской области, о чем составлен акт обследования б/н посевов/посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню.

В указанном акте не содержится каких-либо ссылок представителя страховой компании на разреженность посевов вследствие позднего посева (либо длительные сроки посева) культур или их засоренность, на низкое качество семян, на недостаточное внесение страхователем удобрений, на какие-либо другие нарушения страхователем агротехнических мероприятий по выращиванию застрахованных культур.

По итогам обследования истцом принято решение произвести пересев озимой пшеницы на площади 861 га иной сельскохозяйственной культурой - яровой пшеницей, а также подсев озимой пшеницы на площади 1262 га яровой пшеницей в срок до 02 мая 2021, о чем ответчик был уведомлен письмо исх.25 от 21 апреля 2021 г.

В ответ на данное уведомление ответчик письмом от 05 мая 2021 г. исх.№ 705927-03/УБ сообщил, что не возражает против предпринимаемых страхователем мер.

29 июня 2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 43 о том, что с 15 июля 2021 планируется уборка зерновых и просьбой предоставить эксперта для определения урожайности на корню.

13.07.2021 по результатам обследования застрахованных площадей составлен акт № 3 посевов /посадок сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню, из которого следует, что урожайность озимой пшеницы на полях определялась методом отбора проб.

06.08.2021 полностью завершена уборка урожая пшеницы озимой, яровой пшеницы и ячменя, о чем ответчику было направлено сообщение исх. № 58 от 06.08.2021, вх. № 04-1/4196 от 13.08.2021.

Истец указал, что во исполнение условий договора страхования и Правил страхования в период с 03 августа 2021 по 09 марта 2022 предоставил в страховую компанию полный пакет документов, в том числе и по запросам ответчика, которые свидетельствовали о факте и итогах сева, объемах пересева, а также заявление на возмещение ущерба по форме с приложением к нему расчета суммы ущерба и документы, подтверждающие убыток, в том числе: заявление об утрате (гибели) или частичной утрате (недоборе) урожая сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений от 03 августа 2021, вх. № 04-1/4024 от 03.08.2021; заявление о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения исх. № 59 от 09.08.2021; заявление страхователя от 23.09.2021, вх. № 04-1/4998 от 23.09.2021; заявление о страховом случае и расчет суммы страхового возмещения исх. № 78 от 29.10.2021; опись документов к заявлению о страховом случае исх. № 80 от 01.11.2021; письмо ответчика от 17.11.2021 г. № 186391-04/УБ; заявление исх. № 80 от 18.11.2021; письмо ответчика от 14.01.2022 г. № 322006-04/УБ; письмо ответчика от 17.02.2022 г. № 408804-04/УБ; письмо ответчика 01.03.2022 г. № 433448-04/УБ; заявление исх. № 15 от 09.03.2022.

В адрес страховой компании направлены документы, подтверждающие зафиксированные опасные агрометеорологические явления, а именно: справка Волгоградского ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № 53/06-18 от 20.04.2021, которая подтверждала, что на территории страхования в осенний период 2021 (со 2-ой декады сентября по 1-ю декаду ноября, 6 декад) отмечалось опасное для производства озимой пшеницы агрометеорологическое явление «почвенная засуха», предусмотренное пунктом 2.4 договора и застрахованные посевы озимой пшеницы на территории Волгоградской области, Суровикинского района (территория страхования) подверглись воздействию почвенной засухи.

За период с даты начала отсчета критериев для договора страхования - 28 сентября 2020 года по первую декаду ноября 2020 года опасное агрометеорологическое явления «Почвенная засуха» состоялось и длилось 43 дня.

Замечаний по существу представленных документов от страховщика в адрес страхователя не поступало.

Страховщик на протяжении 8-ми месяцев постоянно запрашивал дополнительные документы без направления в адрес страхователя мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

03 ноября 2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании по договору сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) № 2004061-0659450/20 СКГП от 25.09.2020.

Ответчиком событие признано страховым случаем и в добровольном порядке произведена страховая выплата по платежному поручению № 179780 от 30.05.2022 в размере 994 147 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны достигли соглашения о том, что размер компенсации расходов страхователя на подсев/пересев поврежденной застрахованной культуры (пересев 585 га и подсев 604 га) вследствие события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 2 846 000 руб.

Данное соглашение регламентирует взаимоотношения между страхователем и страховщиком только в части компенсации расходов страхователя на подсев/пересев поврежденной застрахованной культуры вследствие события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, т.е. в связи с утратой/гибелью урожая озимой пшеницы в хозяйстве страхователя в результате с 1-й декады октября 2020 по 1-ю декаду ноября 2020, а также не является дополнением, изменением или отменой каких-либо положений договора страхования и Правил страхования (п. 10 Соглашения).

Оплата по данному соглашению была произведена по платежному поручению №446832 от 12.11.2021 г.

Следовательно, требования в части подсева/пересева ответчиком удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что частичная оплата страхового возмещения была произведена по умолчанию без предоставления в адрес страхователя расчета выплаты и мотивированного ответа на заявление о страховом случае, истец направил в адрес страховщика письмо исх. № 28 от 04.05.2022 с просьбой предоставить обоснованный нормами права, фактическими обстоятельствами дела и условиями договора страхования расчет, на основании которого произведена указанная выплата.

В связи с не поступлением в адрес страхователя ответа на данное письмо, истец, для анализа представленных в страховую компанию документов, определения ущерба в результате утраты (гибели) урожая озимой пшеницы и размера страховой выплаты, а также для расчета суммы, подлежащей возмещению страховщиком расходов на подсев/пересев погибшей озимой пшеницы и подготовки соответствующего экспертного заключения специалистом, обладающим специальными познаниями, обратился в экспертную организацию - ООО «АНЭ «ОцЭкс».

При анализе документов, направленных в страховую компанию, экспертом ФИО5, были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении № 28-2440-22 от 07 ноября 2022 г., а именно: «...на основании анализа документов к договору страхования № 2004061-0659450/20 СКГП от 25.09.2020 г., представленных СПК «Красная Звезда», экспертом установлено следующее: размер убытка в результате утраты (гибели) урожая озимой пшеницы в 2020-2021 г.г. составил 78 444 035 руб. 25 коп.; размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком по условиям договора и правил страхования, составляет 24 154 2 75 руб. 75 коп.; размер подлежащих возмещению страховщиком расходов на подсев/пересев погибшей озимой пшеницы на площади 1200 га по условиям договора и Правил страхования составляет 2 868 000 руб..».

Как следует из экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с договором страхования, составляет 27 022 275 руб. 70 коп.

При рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что страховой случай по договору страхования наступил в период действия договора страхования от явления, произошедшего в срок действия договора страхования, отсчет критериев которого начался с момента начала периода страхования, т.е. 28 сентября 2020 года по 01 августа 2021 года и заявляемые требования о выплате страхового возмещения доказаны по праву и по размеру, однако ответчик сумму страхового возмещения выплатил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 160 128 руб. 71 коп.

Отказ в возмещении потерь урожая в объеме ответчик обосновал тем, что они вызваны не страховым случаем, а нарушением агротехники, наличием засоренности, однако, как указано судом первой инстанции, доказательств данного факта в материалы дела не представил, ни в одном из имеющихся документов такой причинно-следственной связи нет, также отсутствуют доказательства нарушения истцом агротехники возделывания застрахованных культур. Напротив, истцом в материалы дела представлены предусмотренные договором доказательства соблюдения агротехнологий и отсутствии влияния засоренности на полученный урожай.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был не вправе уменьшать страховой убыток истца на 20 736,93 центнера (Рn2), в связи с отсутствием нарушения агротехногий возделывания и причинно-следственной связи между засоренностью и гибелью урожая.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете размера убытка судом первой инстанции в нарушении условий договора не применены согласованные сторонами условия о порядке расчета убытка по договору страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, в основу расчета положены документы, не предусмотренные договором страхования, проигнорированы установленные совместными осмотрами обстоятельства дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлено платежное поручение №179780 от 30.05.2022 которым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 994 147,04 руб. согласно условиям договора. Согласно представленным в материалы дела письма Национального союза агростраховщиков в адрес Минсельхоза России установлено отсутствие в действиях ООО «СК «Согласие» нарушений правил страхования и условий договора страхования при урегулировании заявленного истцом убытка.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебном апелляционной инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-281021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина