АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 сентября 2023 года Дело № А60-70916/2022
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Г. Приходько, рассмотрел в судебном заседании дело
рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСХОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возмещении вреда, причинённого лесам,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2022 г.,
от ответчика (онлайн): ФИО2, по доверенности от 10.09.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСХОЗ" (далее – ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам.
Определением от 05.04.2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения экспертизы.
07.08.2023 г. в материалы дела поступило заключение эксперта.
В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.
Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертным заключением и подготовки правовой позиции.
От ответчика 06.09.2023 поступил отзыв с учетом проведенной судебной экспертизы, который приобщен к материалам дела.
Истец на иске настаивал в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Министерством природных ресурсов Свердловской области (далее -Арендодатель) и ООО «Лесхоз»» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 25 августа 2008 года № 173, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008 за № 66-66-05/060/2008-365 (далее - договор), по которому арендатору был предоставлен лесной участок для заготовки древесины общей площадью 29 934,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Нижне-Иргинское участковое лесничество, Нижне-Иргинский участок, кварталы №7,13(выделы 1-66,70-96),15 (выделы 1-32,34-37,39-50,52-54),16-18,21,25(выделы 1-43,45-54), 26,72,75; Нижне-Саранинское участковое лесничество, Нижне-Саранинский участок, кварталы №22,23,37-44,49(выделы 1-81,87-118,122-137),51-58,65,66,70(выделы 1-15,17-19), 71,72,74,75,78-82,88,104(выделы 1-42,45-51),106; Пригородное участковое лесничество, Красноуфимский участок, кварталы №1-5,8,11,14,20,29,42-45,48-55,66-70,84-86,103,104,109-112,113 (выделы 1-4,6-19),132,134-136,138(выделы1-8,10-44),139,140 (выделы 1-38,41),157,158; Саргаинское участковое лесничество, Саргаинский участок, кварталы №51 (выделы 1-61),52,53(выделы (1-27,31,32,34,36-39),59,62 (выделы 1-50,55-67,70-76),63 (выделы 1-43,49-52),71,72,79,80,82-85,87,88,94,100-103,108,113,114,117);Усть-Машское участковое лесничество, Усть-Машский участок, кварталы №9-12, 14-21,22(выделы 1-21),24,25(выделы 1-27,32-34,36-42),29 (выделы 1-7,9-29,31-38,40-47,50,52,53),35,36,37(выделы 1-25),77,78.
В ходе осмотра лесного участка в квартале 78 выделах 18,19,27,28,34,35,41 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-Машский ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» подтвержден факт незаконной рубки лесных насаждений, о чем составлен Акт осмотра от 23.08.2022 № 5-1.
По факту незаконной рубки лесных насаждений должностными лицами ГКУ СО «Красноуфимского лесничество» исчислен вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164) (далее - Методика).
Вред от указанной незаконной согласно расчету истца оставил 7 842 265 рублей.
По факту незаконной рубки ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» составлен акт о лесонарушении №14 от 09.09.2022. Материалы для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности переданы в ОМВД России по Красноуфимскому району, о чем зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП №8829 от 24.08.2022).
По результатам рассмотрения материалов о данной незаконной рубке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 по признакам преступления, в связи с отсутствием умысла на совершение незаконной рубки.
С целью возмещения вреда, причиненного лесам истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик требования не признал, представил отзыв.
В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли фактические границы лесосеки в выделе 28 квартала 78 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества границам, указанным в лесной декларации от 16.06.2021 № 173-2;
2. Имела ли место вырубка в выделах 18, 19, 27, 28, 34, 35 и 41 квартала 78 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества;
3. Если имела место вырубка в выделах 18, 19, 27, 28, 34, 35 и 41 квартала 78 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества, то каковы площадь вырубки и объем заготовленной древесины;
4. Соответствует ли фактическое местоположение лесных выделов 18, 19, 27, 28, 34, 35 и 41 квартала 78 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества местоположению, указанному на лесоустроительном планшете;
5. Если имела место вырубка в выделах 18, 19, 27, 28, 34, 35 и 41 квартала 78 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества, то какие причины и условия способствовали вырубке лесных насаждений на незадекларированной территории.
Проведение экспертизы поручено ООО «Уральская лесоустроительная экспедиция», эксперту ФИО3.
Согласно выводам эксперта
«1. Фактические границы лесосеки в выделе 28 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества не соответствуют границам, указанным в лесной декларации от 16.06.2021 № 173-2, в части площади (вырублено фактически 13,25 га, а задекларировано 13,0 га) и в части контура лесосеки (вырубленная лесосека шире задекларированной и короче в западной части в районе грунтовой дороги). В плане общего сдвига лесосеки относительно задекларированных координат ответ дать не представляется возможным ввиду того, что координаты, указанные в лесной декларации абсолютно не корректны.
2. При привязке планшета к координатной сети и наложении на него контура вырубленной лесосеки видно, что лесосека накладывается помимо задекларированного выдела 28 на выделы 18, 19, 27, 33, 34, 35, 41. Но если рассматривать наложение вырубки на соседние выделы относительно таксационного описания, то:
-выделы 18 и 35 - это молодняк лиственных пород, в котором не должно быть ликвидной древесины, да и граница обследуемой лесосеки в натуре идет по старым визирам старых вырубок, которые возобновились данным лиственным молодняком:
- выдел 19 - приспевающие лесные культуры сосны, которые по факту также не тронуты рубкой, что выявлено при натурном обследовании, а также на космическом снимке;
- выдел 27 - приспевающее сосновое насаждение, которое располагается между сенокосом (выдел 26) и лиственным молодняком (выдел 18), к которому и прилегает обследуемая лесосека;
- выделы 33 и 34 - еловые молодняки, которые восточной частью примыкают к выделу 35 (лиственный молодняк) и северо-западной частью к выделу 26 (сенокос), и соответственно смещены на северо-запад и расположены за пределами вырубленной лесосеки;
-северная часть выдела 41 равноценно выделам 33 и 34 также фактически смещена на северо-запад относительно лесоустроительного планшета, так как примыкает к выделу 33, но, в то же время, южная часть выдела 41 в натуре расположена, как п на лесоустроительном планшете (между выделами 45 и 47- вырубки и землями сельхоз назначения).
Для наглядного отображения описанного в данном пункте выводов, вышеуказанные выделы оцифрованы в своих границах с лесоустроительного планшета и наложены на космический снимок с учетом своих таксационных характеристик. Схема с фактическим расположением указанных выделов в соответствии с их таксационным описанием и относительно вырубленной обследованной лесосеки к данному заключению прилагается.
3. В связи с изложенным в пункте 2 выводов, считаю, что вырубка в выделах 18, 19, 27, 33, 34, 35, 41 относительно их таксационных характеристик, а также реальному расположению на местности в своих контурах и площадях, не производилась. Фактически вырублен выдел 28, который, как и прилегающие к нему выделы, абсолютно не корректно был нанесен на лесоустроительный планшет при лесоустройстве 2010 года. Выдел 28 фактически больше по площади и контур его шире, чем обозначено на лесоустроительном планшете.
4. Фактическое местоположение лесных выделов 18, 19, 27, 28, 34, 35 и 41 квартала 78 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества местоположению, указанному на лесоустроительном планшете не соответствует. Считаю, что вся ошибка по нанесению контуров лесных выделов в квартале 78 тянется с лесоустройства 1998 года и не была исправлена при лесоустройстве 2010 года, так как полностью на ситуацию на космоснимке невозможно посадить ни планшет 1998 года, ни планшет 2010 года. Данная местность холмистая и вырубленный участок располагается на склоне. Возможно при дешифрировании выделов при лесоустройстве 1998 года не был учтен рельеф местное т.
5. Лесосека в натуре отводилась не один раз, так как в натуре найдены еще отмеченные визиры за пределами вырубленного участка. Переотвод лесосеки производился, вероятнее всего, потому, что отводчик руководствовался не только промерами, взятыми в масштабе с лесоустроительного планшета, но и таксационным описанием, поэтому он понимал, что отводимая лесосека должна примыкать к старым вырубкам, к лесным культурам в соответствии с планшетом, но промеры и привязки, взятые с планшета, ни как не укладывались в натуру. Соответственно был выведен какой-то «средний» контур, который и пошел в лесную декларацию.
6. По площади вырубленный участок больше задекларированного на 1,9% (13,25 при задекларированной площади 13,0) (при допустимых отклонениях по площади в соответствии с правилами заготовки древесины 3%). Тем не менее, фактически вырубленная лесосека сдвинута в натуре в северо-западную сторону по отношению к местоположению выдела 28 на лесоустроительном планшете и имеет иную конфигурацию, нежели полностью задекларированный выдел 28. Соответственно, вырубленные участки леса, выходящие за контур выдела 28 при наложении контура лесосеки на лесоустроительный планшет, не являются задекларированными.
Общая площадь вырубленных участков леса за пределами задекларированной лесосеки составляет 1,93 га, но, как выявлено в ходе экспертизы, не в соседних выделах, а на лесном участке с таксационной характеристикой равной выделу 28.
Так как обследуемая лесосека распахана под лесные культуры и часть пней уничтожено, то корневой запас древесины на вырубленном не в соответствии с лесной декларацией участке (1,93 га) можно вычислить через объемы, указанные в таксационном описании 2010 года по выделу 28 квартала 78 Усть-Машского участка Усть-Машского участкового лесничества Красноуфимского лесничества.
Данные объемы на весь участок 1,93 га отдельно по породам составляют:
Береза- - 154,4 м3
Липа – 77,2 м3,
Осина – 38,6 м3,
Сосна – 77,2 м3,
Ель – 38,6 м3итого 386 м3»
Результаты экспертизы не оспорены.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Таким образом, рубка лесных насаждений является незаконной, если она осуществлена в отношении незадекларированного объема лесных насаждений конкретной породы.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом выводов эксперта ответчиком представлен контррасчет требований, согласно расчету ответчика размер вреда составил 3 126 767 руб.
При этом ответчиком контррасчет представлен с учетом возражений относительно применения истцом повышающего коэффициента, установленного на 2022г. в размере 2,83.
Суд доводы ответчика в указанной части принимает.
При расчете размера ущерба должен быть использован коэффициент, установленный на календарный год, в котором фактически производилась вырубка, а не коэффициент, установленный для года, в котором такая рубка была выявлена уполномоченными должностными лицами.
Указанная позиция содержится в пункте 7 Обзора практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 24.06.2022.
Рубка выявлена в 2022 году (акт осмотра от 23.08.2022 № 5-1). Доказательств того, что вырубка производилась в 2022 году, в материалах дела не имеется. Освоение лесосеки производилось в 2021 году на основании лесной декларации от 16.06.2021 № 173-2 со сроком действия по 31.12.2021. Освоение лесосеки велось в 2021 году, доказательства обратного Истцом не представлены. В 2021 году действовал коэффициент 2,72, установленный постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 и он подлежит применению при расчета вреда.
Доводы ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Ответчик ссылается на то, что Истец на основании некорректных материалов лесоустройства внес в ГЛР недостоверные данные о границах выдела 28 и смежных к нему выделов, которыми руководствовался Ответчик при отводе спорной лесосеки и при оформлении лесной декларации от 16.06.2021 № 173-2, что привело к причинению ущерба лесному фонду.
Рубка была произведена ООО «Лесхоз» на основании лесной декларации №173-2 от 16.06.2021г., местоположение в декларации указано -квартал 78 выдел 28 Усть-Машского участкового лесничества, участок Усть-МашскийГКУ СО «Красноуфимское лесничество». В выделе 28 задекларирована сплошная рубка на площади 13,0 га.
Отвод лесосеки осуществлял ответчик самостоятельно, причины смещения делянки указаны в иске и исследованы экспертом при проведении экспертизы (выводы № 4, 5,6). Из указанного оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее снижении в связи с наличием вины истца судом не усматривается. Так на ответчике лежит ответственность за надлежащий отвод, при этом границы делянок и выделов не определены четкими границами, что должно учитываться арендатором при отводе лесосеки. Суд также принимает во внимание, что площадь вырубленной за пределами задекларированной лесосеки древесины значительна - составила 1,93 га (386,0 м3) леса, что привело к причинению вреда в размере 3126767 руб..
Как указано в ходе проверки наличия в действиях ответчика состава преступления правоохранительными органами не установлено умысла на незаконную рубку, однако указанное не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред окружающей среде.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом контррасчета ответчика.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЕСХОЗ» пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 3 126 767 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЛЕСХОЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 804 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.С. Чудникова