АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-11977/2023 20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-11977/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухаринов» к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействительным приказа от 20 сентября 2023 года № 1736/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бухаринов»: ФИО1, представитель по доверенности от 2 октября 2023 года, диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака, паспорт; ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от РСТ Забайкальского края: ФИО3, начальник отдела, доверенность от 3 мая 2023 года, диплом о наличии высшего юридического образования, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бухаринов» (далее – ООО «Бухаринов», Общество) обратилось в суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края, Служба, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 20 сентября 2023 года № 1736/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Определением от 6 октября 2023 года заявление принято к производству.

Во исполнение названного определения суда Службой представлены материалы лицензионного дела ООО «Бухаринов», относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оно обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в торговом объекте (баре), расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, д. 41А. Оспариваемым приказом в выдаче лицензии было отказано в связи с тем , что лестница, используемая в качестве служебного входа для персонала ООО «Бухаринов», является смежной между

первым и вторым этажом в ТЦ «Девичья сопка» и выходит на смежную площадь, арендуемую ООО «Портал». По мнению Общества, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку оно полностью соответствует лицензионным требованиям, в том числе требованию о площади торгового объекта, а также рекомендуемым требованиям ГОСТ 30389-2013 о наличии отдельного входа/выхода для персонала. При этом в акте выездной оценки от 5 сентября 2023 года каких-либо выводов о несоответствии Общества и заявленного им торгового объекта лицензионным и обязательным требованиям не содержится. Указанное в приказе от 20 сентября 2023 года обстоятельство, на основании которого отказано в выдаче лицензии, не отражено в акте выездной оценки и не заявлено как несоответствие или нарушение предъявляемым требованиям, о наличии подобной претензии стало известно только из оспариваемого приказа. В этой связи Общество не имело возможности представить возражения, что является грубым нарушением его прав. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит конкретную формулировку нарушенного лицензионного требования (нет ссылки на конкретный пункт статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», несоблюдение которого вменено).

В своем отзыве от 13 ноября 2023 года РСТ Забайкальского края выражает несогласие с заявленным требованием, указывает, что довод Общества о том, что оно не было уведомлено о нарушении лицензионных требований, послуживших основанием для принятия оспариваемого приказа, является необоснованным, поскольку акт выездной оценки от 5 сентября 2023 года № 1480, врученный представителю ООО «Бухаринов» под расписку, содержит описание торгового объекта, свидетельствующее о несоответствии лицензионным и (или) обязательным требованиям. Кроме того, Службой приводится довод о том, что наличие у ООО «Бухаринов» в аренде нежилого здания, которое на основании действующего договора аренды одновременно находится в аренде у другого лица, и, более того, указано в качестве обособленного подразделения в действующей лицензии иного лица (ООО «Портал»), не подтверждает соответствие Общества лицензионным требованиям ввиду отсутствия у него обособленного торгового объекта, в полной мере отвечающего названным положениям Закона № 171-ФЗ.

В судебном заседании 14 ноября 2023 года представитель лицензирующего органа ФИО3 дополнительно отметила, что при проведении выездной оценки уполномоченному представителю ООО «Бухаринов» было устно сообщено о выявленном нарушении и разъяснено право на представление возражений на акт выездной оценки в течение 15 календарных дней с момента вручения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц (их представителей), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Бухаринов» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен ОГРН <***>.

22 августа 2023 года Обществом подано заявление № 5199 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в качестве обособленного подразделения в заявлении указан торговый объект, расположенный на 2 этаже здания по адресу: г. Чита, мкр. Девичья сопка, д. 41А.

Должностным лицом РСТ Забайкальского края проведена выездная оценка заявленного торгового объекта на соответствие лицензионным и обязательным требованиям, по окончании которой составлен соответствующий акт от 5 сентября 2023 года, на наличие каких-либо нарушений в акте не указано (л.д. 42-44).

Однако приказом Службы от 20 сентября 2023 года № 1736/л в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания отказано со ссылкой на то, что были выявлены следующие несоответствия: ООО «Бухаринов» заявлен служебный вход для персонала, ведущий на первый этаж ТЦ «Девичья сопка» в расположенный на первом этаже торговый зал магазина ООО «Портал»

(ИНН 7536174308), в котором имеется один вход/выход для посетителей. То есть лестница, используемая в качестве служебного входа для персонала, является смежной между первым и вторым этажом в ТЦ «Девичья сопка» и выходит на смежную площадь, арендуемую ООО «Портал».

Не согласившись с названным приказом, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд находит заявленное Обществом требование подлежащим удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21) указано, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как

жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача лицензии относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ).

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 22.1.1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановления Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ Забайкальского края осуществляет полномочия по оказанию государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

При получении и осуществлении розничной продажи алкогольной продукции соискатель лицензии и лицензиат обязаны соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Порядок выдачи, продления и переоформления лицензий регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего Федерального закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Оценка проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю (пункт 3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541 (далее – Правила № 541).

Согласно пункту 2 Правил № 541 предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления

государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выездная оценка проводится посредством оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах (пункт 6 Правил № 541).

Выездная оценка проводится по месту нахождения помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 7 Правил № 541).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 541 по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю по форме согласно приложению № 2 (далее - акт выездной оценки).

Акт выездной оценки оформляется в 2 экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю заявителя, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом выездной оценки.

Заявитель, выездная оценка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений. При этом заявитель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность возражений. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Акт выездной оценки, возражения к нему, а также прилагаемые к ним документы рассматриваются при решении лицензирующим органом вопроса о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги лицензирующим органом.

В утвержденной форме акта выездной оценки (приложение № 2) в виде отдельного раздела предусмотрено указание выявленных нарушений лицензионных требований в области оборота алкогольной продукции (с указанием соответствующих положений нормативных правовых актов и характера нарушений).

Таким образом, Правилами № 541 регламентирован не только собственно порядок проведения оценки, но и определена процедура рассмотрения материалов оценки и принятия лицензирующим органом решения по вопросу о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

Подобная процедура, во-первых, предполагает, что в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, лицензиат (соискатель лицензии) в течение 15 календарных дней со дня получения такого акта вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений, приложив к возражениям документы,

подтверждающие обоснованность возражений; во-вторых, такие возражения и приложенные к ним документы должны учитываться при решении лицензирующим органом вопроса о соответствии заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям.

В этой части рассматриваемые требования Правил № 541 основаны на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый на основе принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19) имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).

Названные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства (часть 3 статьи 55); кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц (часть 3 статьи 17). При этом Конституция Российской Федерации относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению Российской Федерации, по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что право физического или юридического лица (в лице его представителя) на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.

Указанное подтверждается и сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П и от 28 апреля 2023 года № 22-П).

Как уже отмечалось, Правила № 541 наделяют лицензиата (соискателя лицензии), в отношении которого проводится выездная оценка, комплексом взаимосвязанных прав, в том числе получать акт выездной оценки и представлять в письменном виде возражения по содержанию такого акта в лицензирующий орган, которые должны учитываться последним при принятии соответствующего решения.

Для того чтобы лицензиат (соискатель лицензии) мог эффективно реализовать свое право на представление в лицензирующий орган возражений по акту выездной оценки и (или) на обжалование решения, принятого по результатам такой оценки, – в случае, если он сочтет его незаконным и нарушающим его права, – такое лицо (его представитель) должно иметь возможность ознакомиться с материалами, собранными в ходе выездной оценки, включая составленный по ее итогам соответствующий акт.

Подобное правовое регулирование, направленное на защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, свойственно не только для отношений в сфере

лицензирования предпринимательской деятельности, но и для иных публичных правоотношений.

Выше уже отмечалось, что согласно пункту 10 Правил № 541 заявитель, выездная оценка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами или предложениями, изложенными в акте выездной оценки, в течение 15 календарных дней со дня получения акта выездной оценки вправе представить в лицензирующий орган возражения в отношении акта выездной оценки в целом или его отдельных положений.

Следовательно, лицензиату (соискателю лицензии), в целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения лицензирующего органа, предоставляется 15 календарных дней для формирования своей позиции, оформления и представления возражений на акт выездной оценки. В течение этого срока лицензирующий орган во всяком случае не вправе принимать итоговое решение по вопросу о выдаче (переоформлении, продлении) лицензии.

Между тем в рассматриваемом случае акт выездной оценки № 1480 от 5 сентября 2023 какую-либо информацию о несоответствии Общества лицензионным и обязательным требованиям не содержит, соответствующий раздел акта не заполнен (л.д. 44).

Поэтому Общество, ознакомившись с актом выездной оценки, разумно ожидало положительного результата рассмотрения своего заявления о выдаче лицензии.

Кроме того, в отсутствие в акте сведений о выявленных нарушениях и соответствующих выводах (предложениях) лицензирующего органа ООО «Бухаринов» не могло (да и не должно было) представить мотивированных возражений. При этом довод представителя РСТ Забайкальского края, озвученный в судебном заседании 14 ноября 2023 года (о том, что о выявленном нарушении Обществу было сообщено устно), не основан на положениях Закона № 171-ФЗ и Правил № 541.

Появление вывода о нарушении лицензионных требований только в приказе об отказе в выдаче лицензии свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, РСТ Забайкальского края не соблюдены требования пункта 10 Правил № 541, что, в свою очередь, несомненно, повлекло за собой нарушение прав ООО «Бухаринов».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее – Закон № 414-ФЗ) предусмотрено, что деятельность органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, осуществляется в соответствии такими принципами, как обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина и верховенство Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 414-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации в единой системе публичной власти в Российской Федерации осуществляют в конституционно установленных пределах свои полномочия и несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, а также обеспечивают соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и федеральным законам принимаемых (принятых) ими конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов и осуществляемой ими деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 указано, что судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность

осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение может быть принято без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае неуказание нарушений в акте оценки № 1480 от 5 сентября 2023 при последующем их указании в приказе от 20 сентября 2023 года № 1736/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания привело к нарушению прав Общества, поскольку оно было лишено возможности в полной мере защищать свои права и законные интересы на стадии рассмотрения его заявления путем представления возражений на акт выездной оценки.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения может служить основанием для вывода о незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренного решения незаконным. При проверке решения суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2022 года № 305-ЭС22-9875, нарушение порядка принятия ненормативного правового акта, в том

числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права, может являться основанием для признания такого акта недействительным, если допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт.

По убеждению суда, несоблюдение лицензирующим органом требований пункта 10 Правил № 541, выразившееся в неуказании каких-либо нарушений в акте выездной оценки при последующем их указании в приказе об отказе в выдаче лицензии, является существенным нарушением порядка рассмотрения материалов оценки и принятия решения по вопросу выдачи лицензии, поскольку Обществу не была предоставлена возможность реализации его прав и законных интересов при проведении соответствующей административной процедуры и принятии по ее результатам итогового решения.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что узнав из оспариваемого приказа суть претензий лицензирующего органа, ООО «Бухаринов» весьма оперативно их устранило, что достоверно подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, из которой следует, что 22 сентября 2023 года была произведена государственная регистрация представленного за день до этого дополнительного соглашения к договору аренды от 24 марта 2022 года (об уменьшении арендуемой ООО «Портал» площади), номер государственной регистрации 75:32:040509:1455-75/116/2023-57.

В этой связи нельзя исключить, что при указании в акте выездной оценки от 5 сентября 2023 года подобного нарушения ООО «Бухаринов» в течение отведенных ему 15 дней устранило бы указанным выше способом.

Кроме того, суд полагает, что Службой нарушены требования пункта 10 Правил № 541, согласно которым в целях обеспечения права на эффективное оспаривание решения лицензирующего органа соискателю лицензии предоставляется 15 календарных дней для формирования своей позиции, оформления и представления возражений на акт выездной оценки. В течение этого срока лицензирующий орган во всяком случае не вправе принимать итоговое решение по вопросу о выдаче лицензии.

В рассматриваемом случае акт выездной оценки оформлен 5 сентября 2023 года и в тот же день вручен представителю ООО «Бухаринов», а оспариваемый приказ вынесен 20 сентября 2023 года.

Между тем в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, исходя из приведенных универсальных правил исчисления сроков, в рассматриваемом случае 15-дневный срок для представления возражений на акт выездной оценки начал исчисляться с 6 сентября 2023 года и истек 20 сентября 2023 года в тот час, когда в РСТ Забайкальского края заканчивается рабочее время.

Следовательно, решение по вопросу выдачи лицензии могло быть вынесено Службой не ранее 21 сентября 2023 года.

Однако оспариваемый приказ был принят 20 сентября 2023 года, то есть с нарушением приведенных выше требований.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела несоблюдение РСТ Забайкальского края установленного пунктом 10 Правил № 541 порядка оформления и

рассмотрения материалов выездной оценки является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В отзыве на заявление РСТ Забайкальского края приводит довод о том, что в рассматриваемом случае наличие у ООО «Бухаринов» в аренде нежилого здания, часть которого на основании действующего договора аренды одновременно находится в аренде у другого лица, и, более того, указано в качестве обособленного подразделения в действующей лицензии иного лица (ООО «Портал»), не подтверждает соответствие Общества лицензионным требованиям ввиду отсутствия у него обособленного торгового объекта, в полной мере отвечающего названным положениям Закона № 171-ФЗ.

Между тем ни приказ от 20 сентября 2023 года № 1736/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ни акт выездной оценки от 5 сентября 2023 года подобного вывода (основания для отказа в выдаче лицензии) не содержат, в связи с чем подобный довод не может быть принят во внимание при оценке законности оспариваемого приказа.

К тому же, как пояснили представители сторон в судебном заседании 14 ноября 2023 года, после регистрации дополнительного соглашения об уменьшении арендуемой площади ООО «Портал», Обществу была выдана искомая лицензия.

В связи с удовлетворением заявленного требования, на основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на РСТ Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухаринов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20 сентября 2023 года № 1736/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания признать недействительным как не соответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Правилам проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541.

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бухаринов».

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухаринов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Г.Г. Ячменёв