АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года
Дело №
А21-3947/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),
рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-3947/2022-6,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 07.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Сведения об этом 18.06.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».
ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Реестр) требование в размере 2 791 838 руб.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 ходатайство ФИО1 об объединении в одно производство обособленных споров оставлено без удовлетворения; требование ФИО5 в размере 2 791 838 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, из них 2 175 000 руб. основного долга, из которых 230 000 руб. основного долга признаны обеспеченными залогом имущества должника. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в Реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение от 21.02.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2023 и постановление от 06.06.2023, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом не была проведена проверка обоснованности и размера требований кредитора, в частности, проверка реальности совершения займов, одним из критериев чего является наличие финансовой возможности кредитора заключать сделки, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не проверена обоснованность требований, заявленных ФИО5 ФИО1 указывает, что перечисленные ФИО5 на счет должника денежные средства в течение нескольких дней выводились должником со своего счета, из чего, следует, что денежные средства фактически и не были переданы должнику по договору займа от займодавца, поскольку не поступили в его распоряжение.
ФИО1 считает, что должник и ФИО5 являются аффилированными лицами.
В дополнение к кассационной жалобе, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, требования ФИО5 основаны на договорах займа от 01.06.2019, от 06.02.2020, от 22.01.2021, от 16.04.2021, от 23.04.2021, денежные средства в размере 2 175 000 руб. перечислены на счет или банковскую карту должника безналичными банковскими переводами.
Кроме того, два договора займа были обеспечены договорами залога движимого имущества.
Должник не исполнил обязательство надлежащим образом, задолженность по указанным договорам составила 2 175 000 руб.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в Реестр в размере 2 175 000 руб., исходя из того, что в подтверждение требований представлены достаточные и допустимые доказательства предоставления заявителем денежных средств по договорам займа.
Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 06.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 21.02.2023 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.
В данном случае требование кредитора основано на обязательствах из договора займа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО5 представил в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности перечисления денежных средств (продажа квартиры, справки 2-НДФЛ), более того судами учтено, что все перечисления были выполнены на расчетный счет должника в безналичной форме.
Оценив эти доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО5 доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность признаков заинтересованности между сторонами.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование ФИО5
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А21-3947/2022-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.Э. Яковлев
Судьи
Ю.В. Воробьева
К.Г. Казарян