3116/2023-148904(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года г. Архангельск Дело № А05-13120/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легионер» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 460000, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легионер» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2023 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Обществу предоставлена лицензия от 28.08.2001 со сроком действия до 28 августа 2024 года, на осуществление частной охранной деятельности, в том числе на оказание следующих услуг: по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1); по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В ходе рассмотрения обращения, поступившего 27 сентября 2023 года в центр лицензионно - разрешительной работы управления, а также аналогичных обращений, поступивших в управление и в территориальные подразделения лицензионно - разрешительной работы управления в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой управлением составлено заключение от 18.10.2023.

В ходе проверки управление обнаружило в действиях общества следующие обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения:

- частные охранники общества (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) осуществляли охрану объектов УФНС России по Архангельской области

и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС), расположенных в Архангельской области по адресам: п. Плесецк, ул. Кооперативная, д. 15А;, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14; г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; г. Няндома, ул. Североморская, д. 7А, к. 1, без личной карточки охранника;

- оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах охраны – УФНС, расположенных в Архангельской области по адресам: <...>; <...>, осуществляется обществом без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1;

- частные охранники общества (ФИО5, ФИО6) осуществляли охрану объектов УФНС, расположенных по адресам: <...>; <...>, без удостоверения частного охранника.

Выявленные обстоятельства управление посчитало нарушением подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение № 498), части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, частей 3 и 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

03 ноября 2023 года в присутствии представителя общества ФИО7 управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу 03.11.2023 и получена последним 20.11.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором указал, что общество является субъектом малого предпринимательства, совершило правонарушение впервые, правонарушение не причинило вред (или угрозу причинения вреда) жизни и здоровью людей, общество раскаивается в совершении правонарушения и предприняло действия по устранению выявленных нарушений, просило назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии) и не выполняющее лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Согласно части 2

статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг утверждены Положением № 498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных Законом № 2487-1, помимо прочего, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 у частных охранников общества – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствовали личные карточки охранника, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 подпункта «г» пункта 3 Положения № 498 оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объектах охраны УФНС, расположенных по адресам: <...> и <...>, осуществляется обществом без размещения соответствующей информации об этом в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Обществом данное правонарушение не оспаривается.

В нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 общество допустило к оказанию охранных услуг в виде контрольно-пропускного режима на объектах охраны УФНС по адресам: <...> и <...> ФИО5 и ФИО6, не имеющих правового статуса частного охранника (без наличия удостоверения частного охранника). Ответчик выявленное нарушение также не оспаривает.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение лицензионных требований. Названное нарушение лицензионных требований образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Данные правонарушения совершены ответчиком виновно, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не сослалось на объективную невозможность своевременного исполнения возложенной на него обязанности.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае общество совершило правонарушение впервые, правонарушение не причинило вред (или угрозу причинения вреда) жизни и здоровью людей и т.д. Об обстоятельствах, исключающих таковое, заявитель не сообщил.

В связи с этим суд усматривает основания для применения к ответчику наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Легионер», зарегистрированное 25.09.2001 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, находящееся по адресу: 460000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина