АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13150/2024

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность 17.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ "ПРОФЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о взыскании 301 740 руб. основного долга по договору № 98 от 14.06.2021 и 87 654,27 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 10.07.2024, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, указав, что результаты спорных работ им не получались. А работы выполненные по спорному договору полностью оплачены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста иска, 14.06.2021 между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (Заказчик) и ООО «БЭО «Профэксперт» (Исполнитель) был заключен Договор № 98 на оказание услуг по проведению определения достоверности сметной стоимости, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю провести определение достоверности сметной стоимости с подготовкой заключения специалиста, на разрешение которого поставить следующие вопросы: Проведение определения достоверности сметной стоимости сметных расчетов, представленных заказчиком (перечень сметных расчетов указан в приложении к данному договору) на предмет соответствия сметным нормам.

Стоимость работы Исполнителя по настоящему договору составляет 301 740, 00 (триста одна тысяча семьсот сорок) рублей, НДС не облагается (п. 2.2.).

Заказчик оплачивает сумму, равную 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заключения и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), акта приемки-передачи (п. 2.4.).

Как указал истец, 03.04.2023 на основании заключенного Договора ООО «БЭО «Профэксперт» составило и направило ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» Акт об оказании услуг № 26 от 03.04.2023, в котором были указаны все предоставленные истцом ООО «БЭО «Профэксперт» Заключения специалистов по определению достоверности и обоснованности сметной документации ответчика ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» при проведении ремонтных работ, а также стоимость услуги по выдаче каждого заключения в соответствии с заключенным договором. Также на основании Акта об оказании услуг № 26 от 03.04.2023 истцом ООО «БЭО «Профэксперт» был выставлен ответчику ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» Счет № 26 от 03.04.2023 на оплату на сумму 301 740 (триста одна тысяча семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 301 740 рублей.

Направленная 30.05.2024 в адрес ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» претензия от 29.05.2024 об оплате указанной задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что указанный договор № 98 от 14.06.2021 не подписан со стороны ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз», существенные условия договора сторонами не согласованы, доказательств направления договора на подписание ответчику не имеется.

Более того, ответчик отрицает договорные отношения с истцом в отношении спорых работ, а также факт передачи ему какого-либо результата работ.

В свою очередь, указывая на выполнение работ по спорному договору, истец не представил доказательства передачи результата работ. Кроме того, само увдомление о выполнении работ направлено ответчику в 2024 году, тогда как работы по заявлению истца выполнены в 2021 году.

Суд также учитывает, что ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» являясь бюджетным учреждением, осуществляет закупки товаров, работ, услуг исключительно в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, в частности в соответствии с порядком предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств того, что спорные работы носили срочный и чрезвычайный характер суду не представлено.

Принимая во внимание, что договор № 98 от 14.06.2021 не заключен, а ответчик отрицает наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений и оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, в отсутствие доказательств выполнения работ на указанную сумму и передачи их результата заказчику, суд считает требование ООО «БЭО «Профэксперт» о взыскании 301 740 руб. основного долга необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.