АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело № А40-230901/25-15-1520

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 634 836 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" обратилось в суд с иском к ООО "ПАРАПЛАН" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 634 836 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31.10.2025 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что АО «Вертолеты России» (далее - Общество, Истец) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки серии «Ми» (согласно перечню Таблицы 1, далее -Товарные знаки «Ми», Товарные знаки Общества), зарегистрированные в том числе в отношении товаров и услуг 28 класса МКТУ (в частности, в отношении товаров: вертолеты, летательные аппараты [игрушки]; головоломки из набора элементов для составления картины; пазлы; игрушки; игры комнатные; игры настольные; модели вертолетов, модели летательных аппаратов [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные, модели масштабные сборные вертолетов, модели масштабные сборные летательных аппаратов [игрушки];) (позиции 2 - № 630729,4 - № 630727,12 - № 657379,13 - № 655739,15 - № 638973), а также на товарный знак № 194, признанный общеизвестным с 2016 года.

В ходе веб-поиска в интернет-магазине Wildberries (далее - Маркетплейс) по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/259302034/detail.aspx было выявлено незаконное использование ООО «Параплан» (далее - Продавец, Компания) Товарных знаков Общества с предложением к продаже товаров - «Конструктор штурмового вертолета Ми-28», артикул 259302034 (далее - Товары).

Название сборной игрушечной модели наименованием модели известного во всем мире вертолета, разрабатываемого и производящегося предприятиями Холдинга «Вертолеты России», ассоциируется у потребителей с наличием у Продавца исключительных прав на Товарные знаки «Ми».

Обозначение «Ми» на Товаре, предлагаемом к продаже на Маркетплейсе, вызывает смешение обозначения «Ми» с Товарными знаками Общества в глазах потребителей и содержит признаки недобросовестной конкуренции, так как направлено на получение преимуществ среди других производителей однородных товаров при осуществлении предпринимательской деятельности посредством использования обозначений, схожих до степени смешения с Товарными знаками Общества.

Фиксация скриншотов с сайта Маркетплейса, подтверждающих факт нарушения исключительных прав Общества, выраженных в форме предложения к продаже и реализации спорного товара, была произведена посредством Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС».

Доказательства нарушения прилагаются в Протоколе автоматизированной фиксации информации № 1742553853932 от 21.03.2025, страницы 17-20.

Совокупный оборот Товара, реализованного Компанией под Товарным знаком Общества, в период с 01.09.2024 по 20.03.2025 превысил 317 418 (триста семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Аналитика продаж Спорных товаров приведена на стр. 20 Протокола фиксации доказательств, используются данные о продажах за период с 01.09.2024 по 20.03.2025 (весь отраженный сервисом аналитики период продаж спорного товара по состоянию на дату фиксации 21.03.2025).

Расчет компенсации в рублях произведен исходя из двукратной Стоимости проданного товара в период с 01.09.2024 по 20.03.2025: 317 418 х 2 = 634 836.

Дополнительно сообщается, что претензия Истца, направленная Ответчику 14.04.2025, осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Как установлено судом из представленных Ответчиком скриншотов из личного кабинета Ответчика на Маркетплейсе «Аналитика продавца», Ответчик в период 01.09.2024 года по 20.03.2025 года не продал ни одного товара с артикулом 259302034 «Конструктор штурмового вертолета Ми-28». Более того, указанный товар отсутствовал на складе.

Данный факт также подтверждается и Отчетом по данным поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Параплан» с 02.09.2024 по 20.03.2025 года, представленные Маркетплейсом в виде таблицы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлен необоснованный расчет компенсации в виде двойной стоимости товара реализованного ответчиком, поскольку согласно данных представленных непосредственно самим маркетплейсом последним не было реализовано ни одной единицы товара.

При этом, суд считает, указание Истцом, что данные по продажам Ответчиком товара под Товарными знаками полученные Истцом из сервиса аналитики продаж на маркетплейсах MPSTATS и являются относимым в настоящем споре не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд не может признать достоверно установленный факт реализации спорных товаров именно ответчиком в указанном истцом размере.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановление Пленума № 10 не указывает, что при данном расчете допустимо использовать любое количество экземпляров в продаже.

Вместе с этим, согласно пунктам 9.2. и 9.2.3. Условий использования (правил) сервиса, исполнитель (MPSTATS), его сотрудники и партнеры не гарантируют, что результаты, полученные в процессе работы с Mpstats.io, будут точными, надежными и достоверными; Пользователь принимает, что данные Сервиса Mpstats.io могут быть получены путем информации сторонних сайтов, размещенной в общем доступе, при этом Исполнитель не может гарантировать достоверность и полноту такой информации. Правила пользования сервисом mpstats доступны по ссылке: https://mpstats.io/legal.

На основании изложенного, Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации, полагаясь только на сведения и данные сервиса, достоверность которых не гарантирована самим же этим сервисом.

Учитывая изложенное, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения исключительных прав истца, поскольку исходя из данных личного кабинета на маркетплейсе Wildberries ответчиком не реализовано ни одной единицы товара.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия фактического нарушения исключительных прав, отсутствия надлежащих доказательств виновных действий именно ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца к соответчику являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРТОЛЕТЫ РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЛАН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 634 836 руб., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников