АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-129959/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 28.07.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-129959/2022/сд.1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.04.2023 должник признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий 13.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа от 27.08.2019 № 27/08/2019-ОК-ЕД, заключенный между должником (заемщиком) и ФИО4 (далее – договор займа).

Определением от 16.07.2024 арбитражный суд удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме, взыскал с ФИО4 в пользу должника 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение от 16.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 14.10.2024, определение от 16.07.2024 оставить в силе, признать недействительным договор займа от 27.08.2019 между ФИО1 и ФИО4

По мнению подателя кассационной жалобы, учитывая поименованные в заявлении финансового управляющего признаки нетипичного поведения сторон при совершении рассматриваемого займа, подтвержденные нотариально заверенной перепиской обстоятельства того, что оспариваемый договор заключался сторонами только для вида, без намерения принимать на себя правовые последствия, поскольку денежные средства фактически взаймы не предоставлялись, расписка выдавалась задним числом, а сам договор только фиксировал фиктивную задолженность ФИО1 перед ФИО4, а также учитывая недоказанность со стороны ФИО4 реальности рассматриваемых правоотношений из договора займа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий заявила о мнимости договора займа от 27.08.2019 на сумму 15 700 000 руб. под 16,5 % годовых, заключенного между должником (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем, кредитором), на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нетипичное поведение сторон договора при его заключении.

Финансовый управляющий обратила внимание суда на отсутствие доказательств финансовой возможности у займодавца предоставить должнику крупную сумму займа, отрицание заемщиком факта получения денежных средств, наличие у ФИО1 абсолютно идентичных заемных отношений с иным лицом.

Должник сослался на безденежность договора, подписание его в качестве гарантии расчетов по договоренностям с ФИО6 и ФИО4 о приобретении прав на корпоративное участие в коммерческой организации. Как полагает ФИО1, корпоративные договоренности в конечном счете не были реализованы.

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий просила провести судебную экспертизу по вопросу давности изготовления документов, представленных в подтверждение заемных отношений – расписки от 27.08.2019 к договору займа, но впоследствии от своего ходатайства отказалась.

Суд первой инстанции посчитал, что реальность правоотношений по договору ответчиком не доказана, потому признал спорный договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора займа ничтожным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ надлежит отказать ввиду недоказанности его мнимости.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как правильно установили суды, в данном случае, поскольку оспариваемый договор заключен 27.08.2019, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 29.12.2022, он может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65-27205/2017, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств намерений кредитора и должника совершить мнимую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств неполучения им в действительности денег или других вещей от займодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценивая доводы заявителя о наличии противоправной цели и безденежности договоров займа, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 15 700 000 руб. были предоставлены кредитором должнику в наличной форме, о чем выдана соответствующая расписка.

Вопросы реальности передачи денег были предметом неоднократных судебных разбирательств (обособленный спор № А56-129959/2022/з.1, Судебный акт Мытищинского городского суда от 01.12.2021, Апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2022 по делу № 2-7167/2021 ~ М-5368/2021), где суды не усмотрели безденежности займа.

В данный обособленный спор представлены нотариально удостоверенные показания свидетелей в подтверждение передачи денег.

ФИО4 подтвердил финансовую возможности выдать займ ФИО1

Доказательств, однозначно подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки должник и кредитор преследовали какую-либо иную цель, ФИО1 представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А56-129959/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова