ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А21-3033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Балакир М.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3594/2025) общества с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-3033/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-86»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой», ООО «Спецавтострой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

3-и лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по <...>) ФИО9, 3) ФИО10, 4) ФИО11, 5) ФИО12, 6) ФИО13, 7) ФИО14, 8) общество с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис 213»; 9) общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», 10) ФИО15,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-86» (далее – ООО «Регион-86», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БелТрансСтрой» об истребовании транспортных средств:

1. автомобиль КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN <***>;

2. КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN <***>;

3. автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN7B689050A0000015;

4. автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN<***>;

5. автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN<***>;

6. автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 г., VIN<***>;

7. КАМАЗ 43118 с гидроманипулятором, 2011 г., VIN <***>;

8. КАМАЗ 5320, 2011 г., VIN <***>;

9. кран автомобильный КС55713-5К-2, 2011г., VIN <***>;

10.кран автомобильный КС55713-5К-3, 2011 г., VIN <***>;

11.НЕФАЗ 9334 10 (полуприцеп), 2011 г., VIN <***>;

12.заправщик 661765, 2010 г., VIN <***>;

13.КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN <***>;

14.КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN <***>;

15.КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN <***>;

16.КАМАЗ 43118, 2010 г., VIN <***>;

17.КАМАЗ 44108, 2011 г., VIN <***>;

18.КАМАЗ 44108-24 (тягач седельный), 2011г., VIN <***>.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика доходы за время владения имуществом в размере 40 333 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016, от 17.01.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-118647/2013-174-82 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион-86» (должник) об оспаривании сделок должника в отношении спорного имущества по настоящему делу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-118647/2013-174-82 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Регион-86» и ФИО16 по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 09.10.2012, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО «Регион-86» 31 478 000 руб. денежных средств, в виде рыночной стоимости отчужденных автотранспортных средств по договорам купли-продажи от 09.10.2012.

По результатам рассмотрения дела № А40-118647/2013-174-82, определением от 02.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

По результатам представленных сторонами доказательств и истребуемых судом доказательств в отношении спорных транспортных средств, истцом были уточнены исковые требования, ООО «Регион-86» просило суд:

- обязать ООО «Спецавтострой» передать ООО «Регион 86» автотранспортное средство КАМАЗ 43118, 2010 года выпуска, VIN <***>; автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 года выпуска, VIN <***>.

- обязать ФИО1 передать ООО «Регион 86» КАМАЗ 43118 с гидроманипулятором, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ФИО2 передать ООО «Регион 86» КАМАЗ 5320, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ФИО17 передать ООО «Регион 86» кран автомобильный КС55713-5К-2, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ООО «Ямальская Многопрофильная компания» передать ООО «Регион 86» КАМАЗ 44108, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ФИО4 передать ООО «Регион 86» КАМАЗ 44108 СОРТИМЕНТОВОЗ, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ФИО5 передать ООО «Регион 86» автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ФИО6 передать ООО «Регион 86» автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 года выпуска, VIN 7B689050A0000015; КАМАЗ 44108, 2011 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ФИО7 передать ООО «Регион 86» КАМАЗ 44108, 2011 года выпуска, VIN <***>; Автомобильный бетоносмеситель модель 689050, 2010 года выпуска, VIN <***>;

- обязать ФИО8 передать ООО «Регион 86» КАМАЗ 43118, 2010 года выпуска, VIN <***>.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис 213»; общество с ограниченной ответственностью «ТрансНеруд», ФИО15

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец также просил суд взыскать с ООО «БелТрансСтрой» доходы, которые ООО «БелТрансСтрой» должен был извлечь за период владения спорным имуществом в размере 14 517 499 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» доходы, которые ответчик должен был извлечь за период владения спорным имуществом в размере 14 517 499 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью «БелТрансСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало следующее.

Для определения размера дохода, который ООО «Белтрансстрой» должно было извлечь за период владения спорными транспортными средствами, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам размер дохода составил 14 517 499 руб.

Однако, ответчик не был ознакомлен с данным заключением эксперта и не смог принести свои возражения.

Согласно карточки дела, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, 21.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта в электронном виде, однако, судом данное ходатайство было проигнорировано.

Между тем значительная часть строительной техники находилась в неудовлетворительном состоянии, требующем ремонта и не могла эксплуатироваться самостоятельно, а следовательно и приносить доход.

Данный вопрос судом не рассматривался, доказательств того, что строительная техника была способна приносить доход в результате ее самостоятельной эксплуатации, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

31.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания (подписанное представителем общества ФИО18) ввиду занятости представителя в другом процессе и невозможности ФИО18 явиться в судебное заседание, а также в связи со сменой руководства общества, новый директор ФИО19 ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату для ознакомления с материалами дела.

По смыслу статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя, а также невозможность участия представителя посредством веб-конференции при рассмотрении жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре ФИО19 (10.01.2025), у директора имелось достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 02.09.2013 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118647/2013-174-82Б было принято к производству заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион-86».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу № А40-118647/2013-174-82Б ООО «Регион-86» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО20.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион-86» о признании недействительными сделок должника в рамках дела № А40-118647/13-174-82, было установлено, что между ФИО16 (покупатель) и ООО «Регион-86» (продавец) заключены 26 типовых договоров купли-продажи б/н от 09.10.2012 (в том числе, являющихся предметом спора по настоящему делу), на основании которых отчуждены принадлежащие должнику транспортные средства.

По результатам рассмотрения обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 04.08.2021 по делу № А40-118647/13-174-82 признаны недействительные сделки, заключенные между ООО «Регион-86» и ФИО16, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО «Регион-86» рыночной стоимости отчужденных автотранспортных средств в размере 31 478 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судами установлен факт отчуждения имущества по спорным сделкам по заниженной стоимости.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные транспортные средства неоднократно перепродавались и которые в конечном итоге перешли к ответчикам по настоящему делу.

ООО «Регион-86», полагая, что имущество удерживается ответчиками необоснованно, а также то, что ООО «БелТрансСтрой» до отчуждения транспортных средств получал доходы от их использования, обратилось в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отказал в виндикации, поскольку нарушенное право истца было восстановлено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу № А40-118647/2013-174-82, путем взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в этой части.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Главой 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ предусмотрены специальные вещно-правовые способы защиты права собственника, применимые в случае отсутствия обязательственных отношений между собственником и лицом, нарушившим его право.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В данном случае между сторонами возникли отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, регулируемые специальной нормой - статьей 167 ГК РФ, и положения главы 20 ГК РФ к настоящему спору не применимы.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются субсидиарно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, правовым обоснованием заявленных требований являются нормы статей 167, 1107 ГК РФ.

Суд в целях определения размера дохода, который ответчик мог бы получить от использования имущества с момента его приобретения по недействительной сделке, определением от 08.05.2024 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО21.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 19.07.2024.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт» представлено заключение (листы дела 48-175 том 10), согласно выводу эксперта размер дохода составил 14 517 499 руб.

Заключение эксперта от 19.07.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из заключения экспертизы видно, что в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил. О назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности ознакомиться с экспертным заключением отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Определением от 08.08.2024 суд в связи с поступлением заключения эксперта назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 01.10.2024.

01.10.2024 ответчик направил в суд ходатайство об отложении по мотиву непоступления в его адрес заключения эксперта и в связи с этим его неознакомления с заключением. Ответчик просил отложить судебное заседание и направить в его адрес заключение эксперта.

Определением от 01.10.2024 судебное заседание отложено на 05.11.2024.

21.10.2024 в суд от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Определением от 05.11.2024 судебное заседание было отложено на 03.12.2024.

Однако более ходатайств об ознакомлении в указанный период от ответчика в суд не поступало, равно как и иных ходатайств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени (август 2024 года – декабрь 2024 года), чтобы ознакомиться с материалами дела как очно, так и в электронном виде и представить свои возражения на заключение эксперта, направив их истцу и в суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом, участвующим в деле лицам, условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по делу № А21-3033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская