Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-836/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток лом»: генеральный директор ФИО5 (решение от 18.11.2020 №20-3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Евгения Борисовича

на определение от 30.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными (вх.№177624)

по делу № А73-474/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток лом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток лом» 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Арти плюс» несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 14.01.2022, определением от 20.01.2022 принято к производству.

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление ООО «Восток лом» признано обоснованным, в отношении ООО «Арти плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 03.02.2023 ООО «Арти плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий 19.09.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 24.12.2020 по 04.10.2022 денежных средств в общей сумме 9077817руб.94коп. с расчетного ООО «Арти плюс» в пользу ООО «Проспект-Авто», применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО «Проспект-Авто» в конкурсную массу 9077817руб.94коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 13% годовых (информация Банка России от 15.09.2023) со дня вынесения определения до момента его фактического исполнения (с учетом принятого в судебном заседании 04.12.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уменьшения размера требований).

Заявление подано со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано перечислением денежных средств в пользу аффилированного лица без встречного предоставления, с целью вывода активов должника, что причинило вреди имущественным правам кредиторов.

Определением от 30.01.2025 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Арти плюс» в пользу ООО «Проспект-Авто» по платежным поручениям от 24.12.2020 №10, от 26.12.2020 №15, по платежным поручениям за периоды с 20.07.2021 по 01.12.2021, с 20.12.2021 по 04.10.2022 в общей сумме 1988271руб.14коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Проспект-Авто» в пользу должника 1988271руб.14коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 30.01.2025, бывший директор и участник ООО «Арти плюс» ФИО1 26.02.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2025 в части признания платежей от 24.12.2020, 26.12.2020, за периоды с 20.07.2021 по 01.12.2021, с 20.12.2021 по 04.10.2022 недействительными сделками и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требование о признании сделки недействительной в материально правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты, при этом в деле о банкротстве ООО «Арти плюс» в реестре требований кредиторов отсутствуют требования таких независимых кредиторов; в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве; тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 ГК РФ. Приводит доводы о том, что приобретение ООО «Восток лом» требования к должнику у ООО «АмурСтальЧермет» осуществлялось контролирующим должника лицом, в результате чего возбуждено дело о банкротстве ООО «Арти плюс», что привело к утрате возможности исполнить обязанность по поставке металлолома независимому кредитору; налоговой инспекцией по результатам проверки сделан вывод о влиянии ООО «Восток лом» на ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанности действий, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде возвращения НДС из бюджета.

В судебное заседание явились представители ФИО1, ФИО3 (привлекаемого к субсидиарной ответственности) и ООО «Восток лом». Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФИО3 поддержал позицию заявителя жалобы в соответствии со своим письменным отзывом, в котором указано, что причиной подачи заявления ООО «Восток лом» о банкротстве ООО «Арти плюс» является корпоративный конфликт между участниками и руководителями этих обществ; последующее приобретение в ходе процедуры наблюдения единственным кредитором ООО «Восток лом» требования ООО «АмурСтальЧермет» в размере 1837741,65руб. по номинальной цене совершено исключительно с целью получения полного контроля над процедурой банкротства ООО «Арти плюс», для исключения возможности независимым кредиторам принимать в ней участие; заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Проспект-Авто» подано исключительно в интересах ООО «Восток лом»; ООО «Восток лом» является не просто аффилированным лицом должника, но и фактически контролирующим должника лицом, так как все управленческие решения, а также решения о важных для общества-должника хозяйственных операциях поступали непосредственно от ООО «Восток лом», в том числе лично от директора ФИО5 Относительно непогашенной задолженности по заработной плате указано, что требования второй очереди в размере 340643,76руб. принадлежат ФИО7 (супруга ФИО3, участника должника, является аффилированной по отношению к должнику), ФИО8 (бывший руководитель и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), ФИО9 (бывший главный бухгалтер должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (бывшие начальники участков по приёму металлолома), то есть лицам, не являющимся независимыми по отношению к должнику. Обращает внимание, что определением от 20.10.2022 по настоящему делу установлено наличие у ООО «Арти плюс» имущества, достаточного для удовлетворения требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, а также нарушение самим конкурсным управляющим законодательно установленного порядка инвентаризации и продажи имущества ООО «Арти плюс». Помимо этого согласно отчётам конкурсного управляющего у должника имеется иное имущество, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов второй и третьей очередей, а также кредиторов по текущим обязательствам: 1824520,50руб. выручки от реализации имущества должника; 507215,37руб. возвращены из бюджета; 2700000руб. добровольно возвращены ООО «Ютрейд» в порядке погашения задолженности в рамках дела №А73-19735/2022.

Представитель ООО «Восток лом» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не согласен с доводами об аффилированности ООО «Восток лом» и ООО «Арти плюс».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором ФИО6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и настаивает на том, что возражения ответчика относительно приобретения ООО «Восток лом» у ООО «АмурСтальЧермет» требования в размере 1837741руб.65коп. сводятся к повторению возражений, уже исследованных при решении вопроса о включении этого требования в реестр требований кредиторов, и им дана надлежащая судебная оценка, что отражено в определении от 30.06.2023, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023; признаков злоупотребления правом судами не установлено, как и оснований для понижения очередности требования; требование ООО «Восток лом» в размере 1837741руб.65коп. приобретено у независимого кредитора и не утратило данный признак при переходе. Также конкурсный управляющий не согласна с доводами об отсутствии у ООО «Арти плюс» признаков неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 30.01.2025 общий размер неисполненных обязательств общества по текущим платежам составил 1791209руб.36коп., в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арти плюс» (заказчик) и ООО «Проспект-Авто» (перевозчик) заключили договор перевозки от 19.11.2020 №ПА22, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой (приемом) грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками заказчика.

В пункте 2.1.2 договора перевозки согласована обязанность перевозчика обеспечить подачу заказчику исправных транспортных средств. Приложениями к договору установлены тарифы на перевозку 1 тонны груза в зависимости от маршрута.

Кроме того ООО «Арти плюс» и ООО «Проспект-Авто» заключили договор субаренды транспортного средства от 01.06.2021 №01/06, по которому ООО «Проспект-Авто» на период с 01.06.2021 по 31.12.2021 передает в субаренду ООО «Арти плюс» автомобиль «HINO» с государственным регистрационным знаком X626ТХ27, принадлежащий арендодателю на праве аренды по договору с ФИО14 от 01.05.2020 №ПА13. Автомобиль с документами и ключами передан должнику по акту от 01.06.2021.

21.11.2021 ООО «Арти плюс» также заключило с ФИО14 договор аренды транспортного средства без экипажа №ПА21/11/2021, по которому должник арендовал четыре единицы автомобилей, в том числе автомобиль «HINO» с государственным регистрационным знаком X626ТХ27. По условиям указанного договора автомобили переданы должнику в пользование 21.11.2021.

По договору субаренды от 01.06.2021 в дело представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на сумму 15000руб. (от 02.06.2021 №391, от 22.06.2021 №443, от 01.07.2021 №537), из них оплачено 10000руб. (30.06.2021); по договору субаренды от 23.11.2021 представлены УПД на сумму 890500руб. (от 30.11.2021 №657, от 31.12.2021 №658), акты от 31.01.2022 №1, от 30.04.2022 №4, от 31.05.2022 №5, от 30.06.2022 №6, от 31.07.2022 №7, от 31.08.2022 №8, от 30.09.2022 №9.

Конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, совершенные в пользу ответчика по договору перевозки от 19.11.2020 № ПА22: в 2020 году в сумме 120248руб., в 2021 году в сумме 10774693руб.80коп., в 2022 году оплата совершена путем перечисления денежных средств в сумме 150309руб.14коп. контрагентам по долгам ООО «Проспект-Авто».

Полагая, что денежные средства перечислены в пользу ООО «Проспект-Авто» или его контрагентов в отсутствие встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности и нехватки у ООО «Арти плюс» собственных оборотных средств, при наличии задолженности перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. К таким действиям относится и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Поскольку оспариваемые платежи за период с 24.12.2020 по 15.01.2021 совершены в пределах трёх лет, а платежи за период с 28.01.2021 по 16.07.2021 – в пределах года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Арти плюс» (заявление о банкротстве принято к производству 20.01.2022), суд правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума №63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума №63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «Арти плюс» установлено, что основным видом экономической деятельности общества является обработка отходов и лома черных металлов, в 2020 году получена соответствующая лицензия. Деятельность должника заключалась в закупе преимущественно у физических лиц отходов и лома черных металлов для дальнейшей поставки заводу по переработке. ООО «Арти плюс» имеет три обособленных подразделения (участки по закупу у физических лиц отходов и лома черных металлов).

Конкурсный управляющий указала, что ей не переданы все договоры, заключенные с ООО «Проспект-Авто», первичные документы к ним, не раскрыт процесс оказания транспортных услуг с документальным подтверждением и с указанием, каким образом осуществлялась перевозка, наименование груза, направление перевозок, путевые листы и иные документы.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД, акты, транспортные накладные, путевые листы. Кроме того, с целью подтверждения реальности оказания услуг перевозки судом запрошены сведения от контрагентов, которым ООО «Арти плюс» реализовывал металл, ООО «Авантаж» и ООО «АмурСтальЧермет». Проанализировав реальности перевозки грузов, которая оплачена путем совершения оспариваемых сделок в периоды с 12.01.2021 по 10.06.2021, с 15.06.2021 по 16.07.2021, суд признал факт оказания должнику услуг доказанным, принимая во внимание, что аффилированность сторон сама по себе не подтверждает недействительность сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фиктивности документооборота между должником и ответчиком, суд также отметил, что должником поданы три заявления на возмещение из бюджета НДС, которые после проверки налоговым органом удовлетворены в полном объеме, в книгу покупок включен НДС от ООО «Проспект-Авто».

Также отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что автомобили по договору субаренды не могли использоваться для перевозки груза ввиду отсутствия о них сведений в системе взимания платы с грузовиков, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн («Платон»), поскольку по техническим характеристикам транспортные средства не подлежат регистрации в указанной системе.

Судом также принято во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2023 в пользу ФИО14 (собственника транспортных средств) с ООО «Арти плюс» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.11.2021 №ПА21/11/2021 за период с 01.12.2021 по 01.01.2023 в размере 540000руб. При рассмотрении указанного иска отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО6 о передаче имущества в аренду должнику иным лицом.

В данном случае судом установлено, что в результате исполнения договоров перевозки и субаренды должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ООО «Проспект-Авто», то есть имущественная масса должника в результате совершения сделок не уменьшилась, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными за периоды с 12.01.2021 по 10.06.2021, с 15.06.2021 по 16.07.2021. Определение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции также не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестную реализацию своих прав, единственной его целью является причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из понятия злоупотребления правом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

В данном случае в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением правом дополнительных доводов, которые не совпадают с обоснованием заявления о признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, не приведено. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделок конкурсный управляющий не обосновал, чем обстоятельства выявленных нарушений выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Однако исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения по платежным поручениям от 24.12.2020 №10 на сумму 64328руб., от 26.12.2020 №15 на сумму 55920руб., от 11.06.2021 №394 на сумму 5000руб., суд признал доказанным неравноценность встречного предоставления по данным сделкам и пришёл к правомерному выводу об их недействительности как подозрительных.

В части платежей, совершенных в период с 20.07.2021 по 04.10.2022, суд установил их совершение с предпочтением по отношению к требованиям независимых кредиторов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума №63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума №63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд установил, что в период совершения оспариваемых платежей у ООО «Арти плюс» уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии установлены в деле о банкротстве. Наличие признаков неплатежеспособности ООО «Арти плюс» в период совершения платежей установлены судебными актами при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу.

Суд также принял во внимание, что участником ООО «Проспект-Авто» является ФИО3, который также является одним из участников ООО «Арти плюс»; генеральным директором ООО «Проспект-Авто» и руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО15, в связи с чем в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом суд исходил из того, что в период с 20.07.2021 по 04.10.2022, охватываемый диспозицией пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должником в пользу ответчика как заинтересованного лица и его контрагентов совершены платежи в общей сумме 1868023руб.14коп., при этом предполагается осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в том числе работниками должника.

Как верно отмечено судом, осведомленность ответчика о затруднительном финансовом положении должника не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из доказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых платежей в нарушение очередности удовлетворения требований реестровых кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам, суд правомерно признал сделки за период с 20.07.2021 по 01.12.2021 на сумму 1760419руб.70коп. и за период с 20.12.2021 по 04.10.2022 на сумму 107603руб.44коп. недействительными по основаниям пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО3 настаивают на том, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования независимых кредиторов; в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.12.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Арти плюс» включены требования работников ООО «Арти плюс» второй очереди в размере 361002руб.

Требование кредитора третьей очереди ФИО16 возникло на основании определения от 10.11.2023, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, которым признаны недействительными платежи от 25.01.2022 на сумму 10000руб., от 25.01.2022 на сумму 10000руб., от 25.01.2022 на сумму 16050руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024 определение от 10.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей от 13.12.2021 на сумму 22000руб., от 13.12.2021 на сумму 30000руб. отменено, дело в отмененной части направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением от 21.08.2024 признаны недействительными сделками платежи от 13.12.2021 в сумме 22000руб., от 13.12.2021 в сумме 30000руб., совершенные в пользу ФИО16; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО16 в пользу ООО «Арти плюс» 52000руб.; восстановлено требование ФИО16 к должнику в размере 52000руб.

Определением от 13.01.2025 требование ФИО16 в размере 52000руб. включено в реестр требований кредиторов.

В итоге на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестре требований кредиторов ООО «Арти плюс» во второй очереди имеются требования работников в общем размере 361002руб., возникшие с октября 2021 года; в третьей очереди учтены требования ООО «Восток Лом» в размере 8711452руб.05коп., восстановленное требование ФИО17 в общем размере 88050руб., возникшее в декабре 2021 года и январе 2022 года, и требование ФИО14 в размере 150000руб.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024 по настоящему делу, кредитор третьей очереди ООО «Восток лом» является аффилированным с должником лицом, а потому его интересы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Однако в реестре имеются требования независимых кредиторов и при этом установлено перечисление денежных средств в сумме 125248руб. в период с 24.12.2020 по 11.06.2021 без подтверждения встречного исполнения.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым наступил и требования которых впоследствии включены в реестр (работники должника, ФИО16 и ФИО14), и заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части удовлетворено правомерно.

Заинтересованность работников по отношению к должнику до настоящего времени судебными актами не установлена. Возможность продажи имущества (лом и части крана), наличие на счёте денежных средств не препятствует признанию платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.2 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу необоснованно полученных и полученных с предпочтением средств соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Поскольку установлена заинтересованность сторон оспариваемых сделок, то предполагается, что ООО «Проспект Авто» в момент их совершения имело представление о наличии оснований недействительности перечислений, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем проценты по правилам статьи 395 ГК РФ могут быть начислены с момента совершения сделок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025 по делу №А73-474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар