Решение по делу № А35-9522/2023 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 апреля 2025 года

Дело № А35-9522/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в интересах Администрации Курской области в лице Министерства имущества Курской области

к Областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Суджанский сельскохозяйственный техникум»

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Министерство образования и науки Курской области, Министерство имущества Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании участвуют представители:

от Прокуратуры Курской области: ФИО3 представлено служебное удостоверение;

от ИП ФИО1 КФХ ФИО2: ФИО4 - по доверенности от 22.01.2024,

от областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Суджанский сельскохозяйственный техникум»: ФИО5 - по доверенности от 13.11.2023,

от третьего лица Министерства образования и науки Курской области: ФИО5 - по доверенности от 16.02.2024,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в интересах Администрации Курской области в лице Министерства имущества Курской области в суд с иском к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Суджанский сельскохозяйственный техникум» индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о признании недействительным договора, и применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества Курской области, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Определением от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Курской области.

Представители Министерства имущества Курской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явились.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представители областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и Министерства образования и науки Курской области возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП ФИО1 КФХ ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 46:01:100504:1 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 021 237 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Кондратовский сельсовет, является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 05.04.2007 № 46-46-02/001/2007-173).

Постановлением Беловского комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 07.12.1993 № 41 вышеуказанный земельный участок передан ФГОУ СПО «Кучеровский сельскохозяйственный техником» Беловского района Курской области (с 2013 года ОБПОУ «Суджанский СХТ») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно распоряжению Губернатора Курской области от 08.08.2013 № 654-ра земельные участки с кадастровым номером 46:01:040401:2 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 330 934 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Вишневский сельсовет, а также с кадастровым номером 46:01:050502:2 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 360 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, д. Гирьи, переданы ОБПОУ «Суджанский СХТ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 46:01:100504:1, 46:01:050502:2, 46:01:040401:2 на основании договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.02.2023 № 7, заключенного между ОБПОУ «Суджанский СХТ» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, переданы последнему. С 01.02.2017 ежегодно заключались аналогичные договоры между теми же сторонами.

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.02.2023 Стороны договорились о совместном выполнении работ, связанных с возделыванием земельных участков с целью выращивания сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Стороны договорились о совместном выполнении всех работ, связанных с возделыванием 360 гектар пашни, из которых:

36 га расположены по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский сельсовет;

33 га расположены по адресу: Курская область, Беловский район, Вишневский сельсовет;

291 га расположены по адресу: Курская область, Беловский район, Кондратовский сельсовет.

Пунктом 1.3 Договора от 01.02.2023 предусмотрено, что вся полученная от совместной деятельности продукция подлежит распределению между Сторонами в порядке, установленном разделом 2, если иное не согласовано Сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.02.2023 стороны договорились, что после проведения всех работ, установленных предметом Договора, и получения дохода и реализованной продукции за минусом понесённых затрат на возделывание сельскохозяйственной продукции, Стороны разделят полученную продукцию из расчета: 20 процентов - ОБПОУ «Суджанский СХТ» и 80 процентов - ИП ФИО1 КФХ ФИО2

В силу пункта 7.3 Договора от 01.02.2023 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2024.

Договор от 01.02.2023, заключенный между ОБПОУ «Суджанский СХТ» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не соответствует положениям статьи 39.3, статьи 39.6 ЗК РФ, статьям 10 и 12 Федерального закона № 101 -ФЗ, нарушает публичные права интересы в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно информациям Министерства имущества Курской области и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях от 20.09.2023 расчет неосновательного обогащения, возникшего за время фактического использования ИП ФИО1 КФХ ФИО2. земельных участков за период с 01.02.2023 по 20.09.2023, складывается на основании кадастровой стоимости земельных участков:

1) с кадастровым номером 46:01:100504:1:

41754,73 руб. / 365 дней* 232 дня = 26 539,99 руб.

2) с кадастровым номером 46:01:040401:2:

128 904,75 руб. / 365 дней* 232 дня = 81 933,97 руб.

3) с кадастровым номером 46:01:050502:2:

161 147,37 руб. / 365 дней* 232 дня - 102 427,92 руб.

Всего: 26 539,99 руб. + 81 933,97 руб. + 102 427,92 руб. = 210 901,88 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Министерство имущества Курской области поддержало заявленные требования, указав, что данная сделка ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в своем отзыве сообщил, что указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг по возделыванию земельных участков и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик Областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Суджанский сельскохозяйственный техникум», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не обосновал, каким образом признание спорного договора недействительным восстановит права и законные интересы лиц, в защиту которых он выступает; указанный договор по своей правовой природе не может отвечать признакам договора аренды, что в данной ситуации не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо в обоснование своей позиции сообщило, что по указанному договору осуществлена производственная практика студентов, связанная с возделыванием земли и уборкой сельскохозяйственных культур (пункт 2.6 договора), что подтверждается советующими приказами ОБПОУ «ССХТ» от 13.03.2023 № 61-А «О направлении на практику», от 04.05.2023 № 123 «О направлении на практику», а также дневниками - отчетами о прохождении производственной практики студентов, договорами о прохождении производственной практики в отношении студентов (ФИО6, ФИО7, ФИО8), при этом выполнение указанных работ свидетельствует о совместной деятельности сторон.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии счастью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 46:01:100504:1 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 021 237 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Кондратовский сельсовет, является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 05.04.2007 № 46-46-02/001/2007-173).

36 га расположены по адресу: Курская область, Беловский район, Гирьянский сельсовет;

33 га расположены по адресу: Курская область, Беловский район, Вишневский сельсовет;

291 га расположены по адресу: Курская область, Беловский район, Кондратовский сельсовет.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Пунктом 7 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, точно определены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или

муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов (пункт 8 статьи 39.3, пункт 12 статьи 39.6 ЗК РФ, статья 10 Федерального закона № 101-ФЗ).

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 и подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, крестьянскому фермерскому хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101 -ФЗ.)

Таким образом, земельные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться сельскохозяйственным предприятиям их использующим, только по договору аренды или купли-продажи.

Согласно частям 1-3 статьи 269 ЗК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В силу буквального толкования положений договора его предметом является совместное землепользование ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 участком.

Согласно пункту 3.1 договора, после проведения всех работ, установленных договором, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» будет передано 20% полученной прибыли от реализации выращенной сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд полагает, что заключением оспариваемого договора ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» фактически распорядилось имуществом, закрепленным за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставив его в пользование ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и получило за это плату в установленном порядке, что соответствует основным признакам договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, договор от 01.02.2023, заключенный между ОБПОУ «Суджанский СХТ» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2, не соответствует положениям статьи 39.3, статьи 39.6 ЗК РФ, статьям 10 и 12 Федерального закона № 101 ФЗ, нарушает публичные права интересы в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет неосновательного обогащения, возникшего за время фактического использования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 земельными участками за период с 01.02.2023 по 20.09.2023, складывается на основании кадастровой стоимости земельных участков:

1) с кадастровым номером 46:01:100504:1:

41754,73 руб. / 365 дней* 232 дня = 26 539,99 руб.

2) с кадастровым номером 46:01:040401:2:

128 904,75 руб. / 365 дней* 232 дня = 81 933,97 руб.

3) с кадастровым номером 46:01:050502:2:

161 147,37 руб. / 365 дней* 232 дня - 102 427,92 руб.

Всего: 26 539,99 руб. + 81 933,97 руб. + 102 427,92 руб. = 210 901,88 руб.

Расчет лица, участвующими в деле, не оспорен, принят судом.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 7 от 01.02.2023, заключенного между ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков, суд исходил из того, что в материалах дела на сегодняшний день отсутствуют доказательства использования истцом данных земельных участков, учитывая факт истечения срока действия договора в январе 2024 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится судом на ответчиков в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 7 от 01.02.2023, заключенный между ОБПОУ «Суджанский сельскохозяйственный техникум» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу Администрации Курской области в лице Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере 210 901 руб. 88 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Суджанский сельскохозяйственный техникум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева