АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
28 января 2026 года Дело № А52-3208/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Станпром» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станпром» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А52-3208/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Проектный конструкторско - технологический институт деревообрабатывающих машин», адрес: 180007, г. Псков, Конная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.12.2014 названное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 03.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 784 942,05 руб., требование ФНС России в размере 1 140 480,65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Определением суда от 25.05.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2
Решением суда от 29.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 06.06.2017 требование ФНС России в размере 1 796 275 руб. признано погашенным, произведена замена взыскателя – ФНС России заменена на общество с ограниченной ответственностью «Станпром», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Станпром).
Определением суда от 16.02.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.
Решением суда от 16.08.2023 определение от 08.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества отменено по новым обстоятельствам, производство по делу о банкротстве возобновлено.
Определением суда от 16.10.2023 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.
Определением суда от 16.12.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.
ООО «Станпром» 17.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило исключить из Реестра требование в размере 1 796 275 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 заявление ООО «Станпром» удовлетворено, требование ООО «Станпром» в размере 1 796 275 руб. исключено из Реестра.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Станпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 20.11.2025 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 в удовлетворении заявленного ООО «Станпром» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО «Станпром» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Станпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит отменить определение от 03.12.2025, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел, что ООО «Станпром» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.08.2025; полагает, что апелляционная жалоба на определение от 15.03.2022 подана в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
В жалобе также указано, что на дату принятия обжалуемого в порядке апелляционного производства определения от 15.03.2022 ООО «Станпром» не находилось в процедуре банкротства, вместе с тем уже имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Станпром», таким образом, что отказ ООО «Станпром» от требования, включенного в Реестр в рамках дела о банкротстве Общества, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель ООО «Станпром», принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.03.2022 ООО «Станпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось 20.11.2025, одновременно с подачей апелляционной жалобы заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Станпром» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.08.2025 по делу № А52-3465/2024, этим же решением его конкурсным управляющим утверждена ФИО4
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.
Апелляционный суд заключил, что ФИО4, являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенной Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязана была принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.
Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Станпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.03.2022, апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «Станпром» 14.08.2025, следовательно, была обязана знакомиться с материалами дела и должна была знать об обжалуемом судебном акте, вместе с тем с апелляционной жалобой обратилась в суд апелляционной инстанции только 20.11.2025, то есть с нарушением установленного срока.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Станпром» доводы о том, что апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, не приняв во внимание, что на дату вынесения определения суда первой инстанции от 15.03.2022 ООО «Станпром» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов а также о том, что отказ от требования ООО «Станпром» в рамках дела о банкротстве Общества может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.
Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не изменяют установленных процессуальных сроков обжалования судебных актов и не освобождают соответствующих лиц от обязанности их соблюдения.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Так как основания для удовлетворения заявленного ООО «Станпром» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы установлены не были, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 24.12.2025 удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Станпром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу № А52-3208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станпром» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станпром», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Александрова
С.Г. Колесникова