Решение по делу № А45-28164/2022 от 11.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-28164/2022

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В. (на основании распоряжения от 22.03.2023 № 43-ГК о замене судьи и передаче судебных дел и заявлений), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (по доверенности от 24.11.2022); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 31.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСиб» (далее – ответчик) об истребовании оборудования стоимостью 500 000 руб. 00 коп. (диссольвер в сборе - 2 шт.; весы напольные электронные платформенные ROMITECH TCS-100 - 1 шт.; насос самовсасывающий «Вихрь» - 1 шт.; частотный преобразователь VEMPER VR100-11/15T4BL (380B) - 2 шт.) и обязании передать заверенные копии документов бухгалтерского учета и документации, согласно указанному в иске перечню, отражающих информацию о полученной прибыли от совместной деятельности за период с 01.09.2021 по 01.09.2022.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/09/21-1 от 01.09.2021, и истец внес свой вклад в совместную деятельность в виде спорное имущество, которое находится на территории ответчика и использовалось в ходе совместной деятельности сторон. После прекращения действия договора ответчик уклоняется от возврата имущества истцу, а также за период действия договора ответчик не производил надлежащее распределение прибыли от совместной деятельности, предоставить бухгалтерскую отчетность и распределить полученную прибыль за период совместной деятельности по договору отказался.

Ответчиком, возражающим против заявленных требований, представлены отзыв и дополнения к нему, согласно которым позиция ответчика сводится к тому, что основания для истребования имущества и документов отсутствуют, поскольку истец не внес вклад в совместную деятельность и испрашиваемое имущество принадлежит ответчику; совместная деятельность фактически сторонами не осуществлялась и в этой связи бухгалтерская отчетность по совместной деятельности не велась и распределение прибыли не осуществлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях по ним, дав устные объяснения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзывов (возражений), письменных пояснений и дополнений к ним, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/09/21-1 (далее – Договор, Договор о сотрудничестве).

Согласно пункту 1.1 Договора, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли при производственном процессе по изготовлению и реализации лакокрасочной продукции.

Данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о простом товариществе.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042. ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу пункта 2 этой же статьи вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, и их денежная оценка производится по соглашению между товарищами.

В пункте 2.1 Договора о сотрудничестве, заключенного между сторонами, предусмотрено, что вкладом участников признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклад каждого из участников стороны в Договоре определили следующим образом:

вклад Участника 1 (ответчика): производственные площади, сотрудники и производственный инвентарь, что оценено в сумму 500 000 рублей (пункт 2.2 Договора);

вклад Участника 2 (истца): производственное оборудование и производственный инвентарь, который оценен в сумму 500 000 рублей (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора стороны обязались внести свои вклады не позднее 01.10.2021.

Истец утверждает, что внес свой вклад в соответствии с условиями Договора, и в обоснование ссылается на то, что является собственником оборудования стоимостью 500 000 рублей, которое находится в производственном здании по адресу: <...>, предоставленном ответчиком в качестве своего вклада в общее дело, а именно:

- диссольвер (основные части: рама металлическая, фреза, вал, асинхронный электродвигатель ВА 132М4 У2 мощностью 11 кВт) – 2 шт.;

- весы напольные электронные платформенные ROMITECH TCS-100 – 1 шт.;

- насос самовсасывающий «Вихрь» - 1 шт.;

- частотный преобразователь VEMPER VR100-11/15T4BL (380B) – 2 шт.

Поскольку Договор о сотрудничестве был заключен сроком на один год (пункт 7.1 Договора) и 01.09.2022 прекратил свое действие, истец потребовал от ответчика возврат указанного имущества, однако имущество не возвращено, и в этой связи истец обратился в суд с требованиями обязать ответчика возвратить спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.3 и 8.6 Договора о сотрудничестве, заключенного между сторонами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и условий Договора, истец в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия Договора о сотрудничестве вправе требовать от ответчика возврата имущества, внесенного в качестве своего вклада, но при условии, если докажет фактическое внесение такого вклада, принадлежность ему и нахождение у ответчика спорного имущества.

Ответчик не оспаривает, что в помещении по адресу: <...>, то есть по месту его нахождения, располагается оборудование, которое предназначено для смешивания лакокрасочных материалов, однако утверждает, что данное имущество истцу не принадлежит, является самодельным, изготовленным и собранным самим ответчиком.

05.05.2023 представителями обеих сторон осуществлен совместный осмотр помещения по указанному выше адресу, по результатам чего представлен акт осмотра с приложением фототаблицы. Согласно этому акту, в помещении находится следующее оборудование для смешивания лакокрасочных материалов: диссольверы (миксеры) в количестве 2 шт. (серийные номера отсутствуют), включающие в себя две металлические стойки; частотные преобразователи марки VEMPER в количестве 2 шт. (серийные номера отсутствуют); насос самовсасывающий Pedrollo Pum P NGam 1B.

Таким образом, данным осмотром не подтверждено нахождение у ответчика весов напольных электронных платформенных ROMITECH TCS-100 и насоса самовсасывающего «Вихрь», об истребовании которых заявляет истец. Кроме того, результаты осмотра не позволяют идентифицировать обнаруженные там частотные образователи VEMPER именно как VR100-11/15T4BL (380B) и асинхронные электродвигатели, установленные в диссольверах (миксерах), именно как ВА 132М4 У2 мощностью 11 кВт.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика именно того имущества, требования о передачи которого заявлено истцом.

Более того, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества и факт его передачи ответчику. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Истец в подтверждение принадлежности ему спорного имущества представил Договор поставки товара № 51 от 27.08.2021, заключенный с ИП ФИО3, и универсальный передаточный документ № 52 от 01.09.2021.

Согласно данным документам, ИП ФИО3 поставил ООО «ДИАЛ» (истцу), а последний принял и оплатил следующий товар (далее – оборудование): диссольвер рама, фреза, вал, эл. двигатель 11 кВт, частотный преобразователь. Исходя из УПД, стоимость товара составила 475 000 рублей.

Указанный договор поставки товара № 51 от 27.08.2021 предусматривает поставку оборудования согласно Спецификации (пункт 1.1) и на основании письменной заявки покупателя (пункт 3.2), а также что расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок до 31.12.2021 (пункты 4.1 и 4.3).

Однако, ни Спецификации, ни заявки, ни документов об оплате, ни иных документов относительно реальности поставки оборудования истцом не представлено.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО3 также следует, что ему истцом фактической оплаты за оборудование по договору поставки не производилось, непосредственно истцу оборудование он не передавал, а договор поставки и УПД к нему подписаны в счет личных обязательств ФИО3 перед руководителем истца ФИО4, как физическим лицом.

Помимо этого, суд обращает внимание, что на баланс истца оборудование не ставилось и в бухгалтерской отчетности никак не отражалось.

При этом суд обращает внимание, что истцом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2021 за подписью руководителя без отметки о сдачи его в налоговый орган, в котором оборудование отражено в оборотных активах в показателях запасов. Однако суд отклоняет данный бухгалтерский баланс как недостоверный и ничем не подтвержденный, поскольку он в налоговый орган не подавался и отличается от официального сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2021 год, в том числе в показателях оборотных активах по строке запасов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств действительности своих правоотношений с ИП ФИО3 по поставке оборудования, а также не подтвердил реальной передачи ему ИП ФИО3 товара, поименованного в составленных между ними документах.

Показания ФИО3 в качестве свидетеля такими доказательствами судом не принимаются, поскольку они относительно поставки оборудования истцу и передачи оборудования ответчику за счет и от имени истца являются голословными и ничем не подтверждены. Его показания свидетельствуют лишь о том, что ответчик по его эскизам разработал чертежи и на их основании изготовил оборудование, о котором идет речь в упомянутом выше акте осмотра от 05.05.2023. Принадлежность этого оборудования истцу показания свидетеля ФИО3 не подтверждают.

Помимо этого, оборудование, поименованное в договоре поставки товара № 51 от 27.08.2021 и в УПД № 52 от 01.09.2021, не представляется возможным идентифицировать с тем, которое находится согласно акту осмотра у ответчика, и с тем, об истребовании которого заявляет истец. Также, все поименованное в УПД оборудование значится в количестве 1 шт., а истец требует от ответчика диссольвер и частотный преобразователь в количестве 2 шт. каждого, что является очередным подтверждением необоснованности требований истца ввиду недоказанности принадлежности ему спорного оборудования.

Доводы ответчика о том, что находящееся у него на данный момент оборудование было изготовлены, собраны и смонтированы самим ответчиком за счет собственных средств, материалов и трудовых ресурсов, истцом не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец передавал ответчику, в том числе в соответствии с Договором о сотрудничестве в качестве вклада какое-либо имущество (оборудование) и что требуемое от ответчика имущество (оборудование), согласно указанному в иске перечню, принадлежит истцу и находится у ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу имущество надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика передать заверенные копии документов бухгалтерского учета и документации, согласно указанному в иске перечню, отражающих информацию о полученной прибыли от совместной деятельности за период с 01.09.2021 по 01.09.2022, суд приходит к следующему.

Согласно пунктами 3.1, 3.1.3, 3.1.7 Договора о сотрудничестве, ведение общих дел Участников, в том числе оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, и ведение бухгалтерского учета общего имущества Участников возлагается на Участника 1 (ответчика).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора о сотрудничестве по результату каждого месяца, ответственный за ведение бухгалтерского учета Участник (то есть ответчик), раскрывает информацию о полученных доходах (выручке), понесенных затратах и полученной затратах и полученной прибыли всем участникам Договора.

В статье 1045 ГК РФ предусмотрено, что каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Стороны не оспаривают факт заключения между ними Договора о сотрудничестве и совместной деятельности № 01/09/21-1 от 01.09.2021.

Однако ответчик относительно совместной деятельности, не отрицая наличия на момент заключения договора намерений осуществлять такую деятельность, указывает, что в реальность совместную деятельность стороны не воплотили, вклады в общее дело не вносили, совместную деятельность по производству лакокрасочной продукции в рамках заключенного Договора о сотрудничестве не осуществляли.

Поскольку основным видом деятельности ответчика является производство металлоконструкций, ответчик на изготовленном и смонтированном самим оборудовании осуществлял смешивание лакокрасочных материалов в собственных целях для нанесения защитного антикоррозийного грунта (эмали) на металлоконструкции. Производством лакокрасочной продукции в рамках совместной деятельности в целях реализации для извлечения прибыли ответчик не занимался.

В подтверждение своим доводам ответчиком представлены в материалы дела бухгалтерские балансы на 30.09.2021 и на 31.12.2021 и отчеты о финансовых результатах за 9 и 12 месяцев 2021 года соответственно, составленные относительно совместной деятельности, которые имеют нулевые показатели.

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты и доказательств фактического осуществления совместной деятельности не представлено.

Основным документом, регламентирующим ведение учета по договору простого товарищества, является Положение по ведению бухгалтерского учета «Информация о совместной деятельности», утвержденное Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н (далее – Положение о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 Положения о бухгалтерском учете установлено, что Положение определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

При этом под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. Каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора (пункт 6 Положения о бухгалтерском учете).

Стороны отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете ни по совместной деятельности на отдельном балансе, ни в собственной бухгалтерской документации в соответствии с Положением о бухгалтерском учете не производили. В том числе, ни одна из сторон, включая самого истца, не отражали в своих бухгалтерских отчетах факта внесения вкладов в общее дело по совместной деятельности.

Представленные истцом накладные о перемещении лакокрасочных материалов за период ноябрь 2021 года – март 2022 года, подписанные ФИО5, равно как и показания ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля не являются подтверждением совместной деятельности истца и ответчика. Указанные накладные не содержат каких-либо сведений, позволяющих отнести их к совместной деятельности истца и ответчика.

Кроме того, данные накладные и показания ФИО5 свидетельствуют лишь о том, что лакокрасочные материалы смешивались в одном производственном помещении, а после лакокрасочная продукция в пределах принадлежащих ответчику производственных помещений перемещалась в другое помещение (из производственного помещения в малярный цех). Указанное как раз не подтверждает позиции истца и является доказательством доводов ответчика о том, то лакокрасочная продукция изготавливалась и использовалась для собственных нужд ответчика.

Голословные заявления стороны истца и показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств совместной деятельности истца и ответчика, поскольку иными другими относимыми и допустимыми доказательствами их показания и фактическое ведение сторонами Договора о сотрудничестве совместной деятельности не подтверждены.

Факт осуществления ответчиком платежа истцу согласно платежному поручению № 746 от 12.04.2022 на сумму 384 325 руб. 06 коп. с назначением платежа «Фактическое получение денежных средств в счет прибыли от совместной деятельности», не является доказательством реального осуществления совместной деятельности.

Таким образом, суд находит, что объективными, достоверными и достаточными доказательствами совместная деятельность истца и ответчика не подтверждена. Кроме того, истцом не подтверждена его роль в осуществлении совместной деятельности и его фактическое участие в ней.

Помимо этого, учитывая, что суд выше пришел к выводу о недоказанности внесения истцом вклада в общее дело, в этой связи в таком случае при наличии всего лишь двух участников Договора о сотрудничестве и при невнесении одним из них вклада в общее дело, отсутствуют основания говорить о какой-либо совместной деятельности.

Также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения истцом вклада в общее дело, отсутствовали основания для распределения какой-либо прибыли, так как в силу пункта 5.6 Договора о сотрудничестве прибыль подлежала распределению пропорционально стоимости вкладов Участников в общее дело.

С учетом указанного, находя недоказанным внесение истцом вклада в общее дело и отсутствие фактической совместной деятельности сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности, и вести бухгалтерский учет по совместной деятельности.

В этой связи суд находит требования истца о предоставлении ему ответчиком документов бухгалтерского учета и документации, согласно указанному в иске перечню, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца об истребовании оборудования и об обязании передать документы удовлетворению не подлежит полностью, вопрос о судебной неустойка рассмотрению не подлежит.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в частности, в связи тем, что судебный акт принимается не в пользу истца, судебные расходы ему возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтальСиб» об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и об обязании передать документы – отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов