Решение по делу № А32-40615/2025 от 19.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40615/2025

г. Краснодар «19» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «17» ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «19» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации МО Абинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 345 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации МО Абинский район (далее – ответчик, управлению) о взыскании задолженности в размере 345 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении; в судебное заседание представитель ответчика не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, не возражал против удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения закупок № 0818500000825001248 действия заказчика дважды признавались незаконными и выставлялось предписание исправить нарушения.

Предписание № 48 по делу № 023/06/51-1521/2025 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 07 апреля 2025 года, которым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион» на действия заказчика - УЖКХ, транспорта и связи администрации МО Абинский район при проведении уполномоченным учреждением – ГКУ КК ДГЗ конкурса в электронной форме: «Капитальный ремонт тепловых сетей от котельной №1 до ул. Пушкина, 1 и ул. Свободы, 33; от котельной №3 до ул. Горького, 14, ул. Островского, 12, ул. Ленина 5, ул. Свободы 22А в пгт. Ахтырский Абинского района Краснодарского края (2 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 01И3012801784» (извещение №

0818500000825001248), руководствуясь ч. 15, ч. 22, ч. 23 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) предписывает Заказчику - УЖКХ, транспорта и связи администрации МО Абинский район устранить нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе: - отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта; повторно направить победителю проект контракта для подписания с учетом положений Закона о контрактной системе и решения по делу. - оператору электронной площадки обеспечить исполнение предписания. Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшие действия по заключению контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу.

Предписание № 77 по делу № 023/06/34-1834/2025 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 25 апреля 2025 года, по которому по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион» на действия заказчика - УЖКХ, транспорта и связи администрации МО Абинский район при проведении уполномоченным учреждением – ГКУ КК ДГЗ конкурса в электронной форме: «Капитальный ремонт тепловых сетей от котельной №1 до ул. Пушкина, 1 и ул. Свободы, 33; от котельной №3 до ул. Горького, 14, ул. Островского, 12, ул. Ленина 5, ул. Свободы 22А в пгт. Ахтырский Абинского района Краснодарского края (2 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 01И3012801784» (извещение № 0818500000825001248), руководствуясь ч. 15, ч. 22, ч. 23 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) предписывает Заказчику - УЖКХ, транспорта и связи администрации МО Абинский район устранить нарушение ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе: - повторно направить победителю проект контракта для подписания с учетом положений Закона о контрактной системе и решения по делу 023/06/34-1834/2025 от 25.04.2025. - оператору электронной площадки обеспечить заказчику возможность исполнение предписания, -заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшие действия по заключению контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу.

Решения ФАС по КК не были обжалованы в Арбитражный суд Краснодарского края и вступили в законную силу.

В целях защиты имущественных интересов был заключено соглашение на оказание юридических услуг по сопровождению спора по оспариванию действии заказчика в ФАС связанных со спорным контрактом.

Общая сумма оказанных услуг 185 000 рублей Услуги исполнителя выполнены полностью, оплачены Ответчиком в размере 185 000 руб., в связи с чем, Истец просит возместить убытки за счет Ответчика.

Также, с целью участия в проведении торгов была получена банковская гарантия ПАО «Меткомбанк» № 19/2839-26164ЭГ-25 от 01 апреля 2025 года, стоимость выдачи банковской гарантий составляет 160 000 рублей (счет от 26 марта 2025 года), факт несения данных расходов подтверждается п/п № 42 от 01 апреля 2025 года. В связи с тем, что отношения ввиду того, что дважды заказчик отказывался от заключения договора на условиях озвученных при проведении закупок № 0818500000825001248 и требовалось дважды вынесение предписания ФАС по КК от 07 апреля 2025 года, от 25 апреля 2025 года, было принято решение подписания соглашение о расторжения муниципального контракта № 0818500000825001248 от 15.05.2025г. на выполнение работ «Капитальный ремонт тепловых сетей от котельной № 1 до ул. Пушкина, 1 и ул. Свободы, 33; от котельной № 3 до ул. Горького, 14, ул. Островского, 12, ул. Ленина 5, ул. Свободы 22А в пгт.Ахтырский Абинского района Краснодарского края (2 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 01И3012801784» без его фактического подписания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика в УФАС по Краснодарскому краю.

Материалами дела подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков, что прямо следует из содержания решения УФАС России по КК от 07 апреля 2025 года (023/06/51-1521/2025), от 25 апреля 2025 года (023/06/34-1834/2025), поскольку нарушения, выявленные комиссией влияли на права и законные интересы истца, как потенциального участника закупки, в противном случае, у комиссии имелось право на возврат жалобы по основаниям п.4 ч.6 ст.18.1 в совокупности с требованиями Закона №135-ФЗ от 26.07.2006.

Именно действия ответчика явились основанием для обращения истца в антимонопольный орган, следовательно, материалами дела подтверждена причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, обращая внимание на принятие ненормативного акта в пользу истца, и подтверждена вина ответчика в несении истцом убытков.

Кроме того, размер понесенных истцом убытков определен с достаточной степенью достоверности и подтверждается заключением адвокатского соглашения и проведение оплаты по платежным поручениям от 07 апреля 2025 года, от 09 апреля 2025 года, от 29 апреля 2025 года на сумму 185 000 рублей.

Следовательно, несение расходов истцом по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю является обоснованным, а такие расходы подлежат отнесению на ответчика в качестве убытков.

Факт несения истцом убытков в сумме 180 000 руб. документально подтвержден.

В то же время арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи: Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40000 рублей; либо 3500 рублей за час работы; Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что согласно заданию на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 31/03/25 от 31.03.2025 Исполнитель по договору

(ФИО1) должен был подготовить и представлять интересы в ФАС, по дополнительной правовой позиции к жалобе при проведении закупки № 0818500000825001248, стоимость оказания услуг составляет 155 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что критерию разумности отвечают расходы в сумме 38 500 руб., исходя из следующего :

- подготовка жалобы на действия заказчика по первому нарушению – 10 000 руб.;

- участие в заседании ФАС – 4 500 руб.;

-подготовка возражений на включение компаний в реестр недобросовестных поставщиков по инициативе заказчика торгов – 5 000 руб.;

- участие в заседании ФАС – 4 500 руб.;

- подготовка жалобы на действия заказчика по второму нарушению – 10 000 руб.;

- участие в заседании ФАС – 4 500 руб.;

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу

истца 38 500 руб. убытков, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 по делу N А51-14263/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А40-190208/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу N А32-49066/2024.

Требования истца о взыскании 160 000 руб. расходов в связи с предоставлением банковской гарантии является требованием о возмещении убытков.

Судом установлено, что с целью участия в проведении торгов была получена банковская гарантия ПАО «Меткомбанк» № 19/2839-26164ЭГ-25 от 01 апреля 2025 года, стоимость выдачи банковской гарантий составляет 160 000 рублей (счет от 26 марта 2025 года), факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением № 42 от 01 апреля 2025 года.

В связи с тем, что отношения ввиду того, что дважды заказчик отказывался от заключения договора на условиях, озвученных при проведении закупок № 0818500000825001248 и требовалось дважды вынесение предписания ФАС по КК от 07 апреля 2025 года, от 25 апреля 2025 года, было принято решение подписания соглашение о расторжения муниципального контракта № 0818500000825001248 от 15.05.2025г. на выполнение работ «Капитальный ремонт тепловых сетей от котельной № 1 до ул. Пушкина, 1 и ул. Свободы, 33; от котельной № 3 до ул. Горького, 14, ул. Островского, 12, ул. Ленина 5, ул. Свободы 22А в пгт.Ахтырский Абинского района Краснодарского края (2 этап); шифр регионального проекта Краснодарского края 01И3012801784» без его фактического подписания и исполнения.

Вместе с тем, приняв во внимание, что данные расходы понесены во исполнение спорного контракта, отказ от которого заявлен заказчиком, что последним не опровергнуто, требование истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 000 руб. расходов, понесенных истцом, в связи с предоставлением банковской гарантии.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода удовлетворении заявленных требований в части (57,53%).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации МО Абинский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 198 500 руб., государственную пошлину в размере 12 800,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко