ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 декабря 2023 года

Дело № А40-80803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» (ОАО «Спецхиммонтаж»; в лице конкурсного управляющего ФИО1) – ФИО2 по дов. от 16.10.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») – ФИО3 по дов. от 12.09.2023,

от третьего лица: ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Спецхиммонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года

по иску ОАО «Спецхиммонтаж»

к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спецхиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 096 068 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 04.04.2023 в размере 22 296 руб. 74 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-80803/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-80803/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ОАО «Спецхиммонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 184 руб.

По делу № А40-80803/2023 поступила кассационная жалоба от ОАО «Спецхиммонтаж», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ОАО «Спецхиммонтаж» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО «Спецхиммонтаж» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО «Спецхиммонтаж» от ФИО4, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Спецхиммонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по другому делу № А28-14509/2014 ОАО «Спецхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) по другому делу № А28-14509/2014 ФИО4 (третье лицо по настоящему делу № А40-80803/2023) утвержден конкурсным управляющим ОАО «Спецхиммонтаж».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2018) по другому делу № А28-14509/2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по другому делу № А28-14509/2014 признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в снятии денежных средств посредством чековой книжки на сумму 496 988 руб. 26 коп. без предоставления обосновывающих расходы документов и в расходовании денежных средств в размере 599 080 руб. 23 коп. без предоставления обосновывающих расходы документов. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Спецхиммонтаж» убытки в размере 1 096 068 руб. 49 коп.

Ответственность а/у ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.12.2016 № 52-16/TPL16/003103 подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 и на основании заявления о страховании от 06.12.2016; срок действия договора страхования: с 07.12.2016 по 06.12.2017; страховая сумма в размере 10 000 000 руб.; и полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 07.11.2016 № 52-17/ТРЫ6/004354 подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013 и на основании заявления о страховании от 07.11.2017; срок действия договора страхования: с 07.12.2017 по 06.12.2018; страховая сумма в размере 10 000 000 руб.).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела (определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по другому делу № А28-14509/2014) пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заявленные истцом убытки не подпадают под действие договора страхования. При этом судами было обращено внимание на то, что сам по себе факт исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж», не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с его действиями или бездействием как арбитражного управляющего (связан с исполнением им обязанностей в деле о банкротстве). Как было установлено судами, рассматриваемое событие не является страховым случаем в силу абзаца пятого п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку исключено из страхового риска законом и условиями договора страхования (так как не связано с осуществлением конкурсным управляющим полномочий в деле о банкротстве). Суд первой инстанции также указал на соответствие данной правовой позиции судебной практики по рассматриваемому вопросу (стр. 9-10 решения суда первой инстанции).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «Спецхиммонтаж» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Спецхиммонтаж», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ОАО «Спецхиммонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Спецхиммонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-80803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Колмакова