ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А40-132/23
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по дов. от 14.07.2023,
от ответчика: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по дов. от 21.08.2023,
от третьего лица: акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - неявка, извещено,
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
на решение от 22 мая 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 28 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения в рамках второго этапа проведения работ по ликвидации последствий схода вагонов на перегоне Форель – Дальневосточный в размере 4 157 268,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 807,01 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – АО «ЦАСЭО»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленные истцом затраты на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов относятся к расходам на восстановление земельного участка, относящегося к инфраструктуре РЖД (полоса отвода железной дороги); ответственность истца за восстановление нарушенного земельного участка вытекает из договора аренды, то есть имеется основание для непризнания события страховым случаем в соответствии с пунктом 2.5 договора страхования; спорные расходы являются собственными расходами истца, то есть относятся к финансовому риску страхователя, который не покрывается договором страхования; суду следовало определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед выгодоприобретателем.
От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор от 26.11.2020 № 4150119 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», по которому, в том числе, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда окружающей среде.
В результате схода вагонов на перегоне Форель – Дальневосточный однопутного неэлектрифицированного участка Волочаевка-II – Мылки Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги произошел разлив нефтепродуктов, в результате утечки земельный участок подвергся загрязнению нефтепродуктами.
По итогам экспертизы протоколов испытания почвы определена величина превышений концентраций нефтепродуктов и установлено наличие негативного воздействия нефтепродуктов в месте аварийного схода товарного состава.
Между ОАО «РЖД» и АО «ЦАСЭО» заключен договор от 23.12.2019 № 3747594 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, чрезвычайных ситуаций, связанной с перевозкой опасных грузов и газоспасения.
В связи с произошедшим сходом и разливом нефтепродуктов ОАО «РЖД» заключило с АО «ЦАСЭО» договор от 11.07.2021 № 4417155 на выполнение работ по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов на участке Форель – Дальневосточный, условия которого применяются к отношениям сторон, фактически возникшим до даты вступления договора в силу.
Обязанность ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка по восстановлению состояния земель как объекта окружающей среды следует также из договора аренды от 05.09.2003 № 21 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 27:01:0000000:3, общей площадью 1 191,89 га, по адресу: Хабаровский край, р-н Амурский.
По результатам проведения 2-го этапа работ по ликвидации последствий причиненного ущерба окружающей среде между ОАО «РЖД» и АО «ЦАСЭО» составлен акт выполненных работ от 09.08.2021 № 15305 на сумму 9 267 252,67 руб.
ОАО «РЖД» перечислило денежные средства на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (платежное поручение от 25.10.2021 № 2326384) и в соответствии с условиями договора страхования направило в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере 9 267 252,67 руб. в связи с проведением 2-го этапа работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.
В связи с отсутствием страховой выплаты истец направил в адрес ответчика претензию на указанную сумму.
Ответчик платежным поручением от 28.01.2022 № 101690 выплатил истцу возмещение в размере 5 109 984,38 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику письмо с требованием доплатить страховое возмещение в размере 4 157 268,13 руб.
Поскольку требование о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора страхования, применив положения статей 395, 927, 929, 942, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», установив, что истец является ответственным за причинение ущерба окружающей среде как перевозчик вагонов, в результате схода которых произошел разлив нефтепродуктов, что повлекло загрязнение окружающей среды и осуществление истцом мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов и восстановлению состояния земельного участка, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования наступает у страховщика не за виновные действия ОАО «РЖД», а по факту причинения последним вреда окружающей среде, признав доказанным факт наступления предусмотренного договором страхования страхового случая (наличие вреда) и размер причиненного ущерба (понесенные истцом расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, расходы по возмещению убытков выгодоприобретателям), отметив также, что положения договора страхования не исключают из территории страхования земельные участки, используемые под полосу отвода железной дороги, находящиеся в аренде у ОАО «РЖД», пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили требования истца.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует принятие судами решения о правах и обязанностях указанного лица, судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-132/23 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
Д.Г. Ярцев