АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-23188/2024
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.06.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 03.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А53-23188/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 124 250 рублей задолженности по договору от 23.08.2023 № 328.
Решением суда от 22.11.2024 требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 309 250 рублей задолженности, в остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2025 решение суда от 22.11.2024 отменено, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, представленные ответчиков документы (чеки по операциям) не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не позволяют идентифицировать поступившие платежи во исполнение заключенного договора подряда (отсутствует назначение платежа, дата выполнения работ не совпадает с датами произведенных оплат). Расписки о получении денежных средств имеют признаки фальсификации. Доказательств, подтверждающих реальность передачи денежных средств, ответчик не представил.
В отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) 23.08.2023 заключили договор на выполнение работ № 328, предметом которого является окраска металлоконструкций по адресу: <...>.
Стоимость выполненных работ составляет 7 800 тыс. рублей (приложение № 1 к договору).
Оплата работ производится на основании акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).
В иске ИП ФИО1 указывает, что согласно актам выполненных работ от 27.10.2023 на сумму 2 104 050 рублей и от 13.11.2023 на сумму 2 020 200 рублей истец выполнил работы по договору. Однако ИП ФИО3 оплату по договору не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составляет 4 124 250 рублей.
18 декабря 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что акты о приемке выполненных работ от 27.10.2023 на сумму 2 104 050 рублей и от 13.11.2023 на сумму 2 020 200 рублей подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение факта оплаты за выполненные работы ответчик представил в материалы дела чеки-по операциям от 05.10.2023 на суммы 50 тыс. рублей, от 22.10.2023 – 200 тыс. рублей и от 28.11.2023 – 915 тыс. рублей, а также расписку, подтверждающую передачу истцу наличных денежных средств 27.12.2023 в размере 2 400 тыс. рублей, 31.05.2024 – 250 тыс. рублей и 07.06.2024 – 400 тыс. рублей.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Вопреки доводам истца о том, что представленные ответчиком чеки о переводе денежных средств не подтверждают получение денежных средств истцом во исполнения заключенного сторонами договора подряда, поскольку не содержат информации о назначении платежа, суды обоснованно отметили, что в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами иных правоотношений, как и не представлено доказательств, что оплаты по указанным банковским чекам производились в рамках иных правоотношений, либо доказательств, что данные оплаты являлись возвратом долга, либо возвратом денежных средств, на каком-либо основании принадлежащих истцу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании 23.01.2025 представитель истца ФИО5 подтвердила, что по банковским чекам истцом были получены денежные средства от ответчика в рамках оплаты по договору от 23.08.2023 № 328. Представитель пояснила, что иные правоотношения вне рамок указанного договора между истцом и ответчиком отсутствуют.
Изучив представленные расписки, суд первой инстанции признал расписки от 27.12.2023 и от 31.05.2024 надлежащими доказательствами получения истцом денежных средств от ответчика по договору от 23.08.2023 № 328, поскольку в них содержится информация о получателе, а также номер и серия паспорта.
Расписка от 07.06.2024 оценена судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство получения истцом денежных средств от ответчика, поскольку не содержит идентифицирующей информации о плательщике и получателе.
Таким образом, суд первой инстанции установил факт перечисления оплаты ответчиком истцу по договору подряда только 3 815 тыс. рублей, в связи с чем удовлетворил требования ИП ФИО3 в части взыскания 309 250 рублей задолженности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленный ответчиком оригинал расписки от 07.06.2024, установил, что данная расписка находится на одном листе с расписками от 27.12.2023 и 31.05.2023, выполнена одинаковым почерком, имеет подпись ФИО1, на указанном листе с расписками имеются данные ФИО1 как получателя денежных средств от ФИО3 в расписках от 27.12.2023 и 31.05.2023, в связи с чем пришел к выводу, что расписка от 07.06.2024 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим передачу денежных средств от ФИО3 к ФИО1 в размере 400 тыс. рублей. Ходатайство о фальсификации доказательств истец не заявлял.
Поскольку факт оплаты ответчиком 4 215 тыс. рублей денежных средств за выполненную истцом работу по договору подряда от 23.08.2023 № 328 подтверждается материалами дела, заявленная истцом к взысканию задолженность отсутствует; суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Определением суда округа от 07.05.2025 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А53-23188/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 20 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.В. Артамкина
А.А. Твердой