ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А72-4339/2023
13.12.2023 11АП-18417/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Першерон» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Першерон» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 по делу № А72-4339/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Графен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цифровые эмоции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Студия Графен» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» о взыскании 2 017 134 руб., в том числе: 1 600 900 руб. – основной долг, 416 234 руб. – неустойка.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Першерон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Графен» взыскано 1 600 900 руб. - основной долг, 76 843 руб. 20 коп. - пени, 32 560 руб.- госпошлина, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Першерон» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «Студия Графен» (подрядчик, истец) и ООО «Першерон» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на разработку программного обеспечения № 28/02/22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, а также услуги (работы) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.
В рамках указанного договора истец выполнил работы и передал их результат заказчику, однако последний от исполнения обязательств по оплате уклонился. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело акты от 11.10.2022 №7ПРШ, от 31.10.2022 №8ПРШ, от 30.11.2022 №9ПРШ на общую сумму 1 600 900 руб. Стоимость работ определена с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.10.2022 к договору, в котором согласован прайс-лист стоимости работ.
Данные акты и счета на оплату направлены ответчику почтой 27.01.2023 и вручены 01.02.2023 (почтовый идентификатор РПО 43205977032428).
Истец передал ответчику код в системе GitHub, созданный при выполнении проекта.
Поскольку доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о непредставлении истцом в дело заявок на разработку программ, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт выполнения работ с учетом иных представленных истцом доказательств. Более того, договор не содержит такого условия.
14.09.2022 ответчик направил истцу документ с описанием проекта «описание объекта закупки» (л.д. 138, т.1), на основании которого истец выполнял спорные работы.
Довод о том, что из представленных актов невозможно установить объем выполненных работ отклоняется, поскольку получив акты, заказчик никаких претензий по их содержанию не представил, возражений не заявил, в связи с чем выполненные работы в силу пункта 5.4 договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми заказчиком.
Также апелляционный суд учитывает подписание ответчиком акта № 5 ПШР от 14.10.2022 по настоящему договору, стоимость которого вошла в общую сумму по актам.
Ссылка на отсутствие в договоре согласования способа передачи кода через систему GitHub признается несостоятельной, поскольку указанное не опровергает сам факт передачи соответствующей информации. Ответчик не доказал то, что истец не передал код или то, что доступ к переданной информации невозможен.
Дополнительно код истец передал ответчику посредством электронной почты в виде архива и направлен на флеш-диске по почте, что ответчиком не опровергнуто.
Ссылка на необходимость разрешения судом вопросов, требующих специальных познаний несостоятельна, поскольку ответчик не указал – какие обстоятельства требовались установлению с привлечением эксперта, а установление обстоятельств передачи кода не требует специальных познаний.
Правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.
Указание в судебном акте на заключенный договор подряда между ответчиком и третьим лицом признается технической ошибкой суда (опечатка), поскольку такого договора в деле нет и о нем стороны не заявляли.
Ссылка ответчика на выполнение работ в интересах ООО «Цифровые эмоции» не может освобождать ответчика от исполнения договорных обязательств. При этом правоотношения по договору подряда от 25.09.2022 №25/09/2 между истцом и ООО «Цифровые эмоции», равно как и отношениям между ответчиком и третьим лицом, не являются предметом настоящего спора.
Довод ответчика о том, что истец оказал ему спорные работы по предыдущему проекту, которые уже были приняты и оплачены, отклоняется, так как доказательств предъявления ко взысканию стоимости уже выполненных и оплаченных работ ответчик в дело не представил.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2023 по делу № А72-4339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников