ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.10.2023
Дело № А40-257086/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2020,
от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,
рассмотрев 23.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
к Центральной электронной таможне
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможенный орган, ЦЭТ) о признании недействительным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 10.11.2022 по таможенной декларации № 10131010/080822/3363496, об обязании.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦЭТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Феникс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, во исполнение контракта на поставку товара № 41/20 от 01 ноября 2021 года заключенного между заявителем и Man Kung Enterprise Co.LTD, была произведена поставка товаров - инвентарь и части инвентаря для занятий стрелковыми видами спорта, предназначенного для отдыха и развлечений на открытом воздухе, и аксессуары к ним по инвойсу № М2100302 (A) от 15/02/2022 на сумму 227 484,11 долларов США.
08 августа 2022 года на Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни была подана таможенная декларация и ей был присвоен номер 10131010/080822/3363496.
Подача ТД сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
08 августа 2022 года заинтересованным лицом было принято решение о проведении проверки документов и (или) сведений, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товара и заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, что подтверждается соответствующим запросом.
Выпуск товаров по ТД был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 121 ТК ЕАЭС). Размер суммы обеспечения 305 660,01 руб.
Заявителем было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской регистрационный номер 10131010/080822/ЭР-1280459.
05 октября 2022 заявителем был предоставлен ответ на запрос документов и (или) сведений (Иcx. NASH 05 от 04.10.2022).
27 октября 2022 заинтересованным лицом был произведен дополнительный запрос документов.
01 ноября 2022 заявителем был предоставлен ответ на дополнительный запрос.
10 ноября 2022 года заинтересованным лицом было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 38, 39, 310, 325, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку Обществом представлены все необходимые документы, на основании которых таможенный орган имел возможность признать сведения, заявленные в ДТ, достоверными, соответствующими методу определения таможенной стоимости товаров; таможенным органом не представлено объективных доказательств, подтверждающих недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган в подтверждение заявленной стоимости; таможенным органом не доказана невозможность применения метода определения таможенной стоимости, а, следовательно, произведенная им корректировка таможенной стоимости является неправомерной.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Так, судами по делу установлено, что документы, представленные Обществом, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами. Заявителем были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, дополнительно запрошенные таможенным органом; документы являются достоверными и достаточными для подтверждения таможенной стоимости.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Отклонение цены задекларированного товара от цен, ввозимых иными участниками внешнеэкономической сделки, не является основанием для внесения изменений в ТД.
Прайс-лист продавца и производителей товаров, являющиеся публичной офертой. Представленное коммерческое предложение носит направленный характер, с условиями поставки СРТ-Кострома, что не может являться публичной офертой:
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Также таможенным органом не подтверждена объективная невозможность получения или использования ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, в том числе из источников специальной таможенной статистики.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству, ввиду чего, оспариваемые решения привели к необоснованному увеличению размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с измененной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Общества, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40-257086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская