ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4139/2024

30.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Терекводоканал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 по делу № А20-4139/2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Терекводоканал» ФИО1 о взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Терский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «1С-Софт»- ФИО2 (доверенность от 19.11.2024), представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Терекводоканал» ФИО1- Рондель И.А. (доверенность от 26.12.2025), представителя МУ "Местная администрация Терского муниципального района КБР"- ФИО3 (доверенность от 02.12.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре муниципального унитарного предприятия «Терский Водоканал».

Заявление аргументировано тем, что задолженность муниципального унитарного предприятия «Терский Водоканал» составляет 12 425 030 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 10 577 639 руб. 69 коп., пени – 1 755 765 руб. 71 коп., 91 625 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2024 отсутствующий должник – муниципальное унитарное предприятие «Терский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника на шесть месяцев - до 27.05.2025, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 27.05.2025 на основании ходатайства конкурсного управляющего срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 27.11.2025.

03.06.2025 (обработано 04.06.2025) от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило ходатайство (с учетом уточнения) о разрешении разногласий по вопросам передачи имущества, в котором он просил:

- обязать муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» произвести приемку имущества МУП «Терекводоканал» Терского муниципального района» в муниципальную собственность;

- обязать муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» выплатить за передаваемое имущество компенсацию за уменьшение конкурсной массы в размере 90 845 583,76 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 заявление конкурсного управляющего о взыскании с муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района КБР» компенсации за уменьшение конкурсной массы было удовлетворено частично: с администрации взыскана сумма в размере 23 749 832 рубля 68 копеек, соответствующая остаточной стоимости переданного имущества, а в остальной части требований, в том числе о взыскании компенсации в большем размере, было отказано.

Определение суда от 21.10.2025 мотивировано тем, что при рассмотрении вопроса о

взыскании компенсации за уменьшение конкурсной массы вследствие передачи имущества МУП «Терекводоканал» в муниципальную собственность суд исходил из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая социальное назначение и неликвидность объектов водоснабжения и водоотведения, которые не подлежат продаже на торгах и подлежат возврату собственнику – муниципалитету, что подтверждается положениями ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и специального законодательства о водоснабжении. Суд пришел к выводу, что размер подлежащей выплате компенсации должен определяться исходя из остаточной стоимости имущества, отражающей степень его износа и фактическую ценность с учетом ограничений распоряжения такими объектами, а не балансовой или рыночной стоимости, как настаивал конкурсный управляющий; доводы администрации о невозможности применения балансовой стоимости, а также доводы управляющего о необходимости взыскания более высокой суммы и о назначении экспертизы, суд счел необоснованными, поскольку объем и стоимость передаваемого имущества были подтверждены представленными справками и актами, а проведение экспертизы и применение других критериев оценки не отвечали бы принципу справедливости и не обеспечивали бы баланс интересов. На этом основании определение в удовлетворенной части основывается на остаточной стоимости переданного имущества, а в остальной части отказано как противоречащем действующему законодательству и судебной практике.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий, подав апелляционную жалобу, в которой просил: отменить определение суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной, балансовой стоимости имущества, передаваемого в муниципальную собственность, и определить размер подлежащей взысканию компенсации с учетом результатов экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с определением размера компенсации за изъятое из конкурсной массы имущество, поскольку суд первой инстанции определил компенсацию по остаточной стоимости, а не по балансовой либо рыночной, что, по мнению заявителя, нарушает интересы конкурсных кредиторов и приводит к занижению размера компенсации; в обоснование жалобы управляющий ссылается на то, что в состав передаваемого имущества входят земельные участки, стоимостная оценка которых судом не учтена; указывает на недопустимость расчета компенсации только по остаточной стоимости при наличии значительной разницы с балансовой стоимостью; заявляет о необходимости проведения судебной экспертизы для объективного установления фактической стоимости передаваемого имущества и, соответственно, справедливого размера компенсации; приводит в подтверждение своей позиции ссылки на судебную практику, где компенсация

определялась исходя из балансовой стоимости либо по результатам экспертной оценки; отмечает, что суд не исследовал степень износа имущества и техническое состояние объектов, а также необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, чем нарушил процессуальные нормы, связанные с доказыванием и принципом полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на публично-правовой характер процедур банкротства МУПов, социальную значимость передаваемого имущества, обремененность имущества износом и невозможность компенсации по рыночной или балансовой стоимости, а также на то, что право хозяйственного ведения на ряд объектов не было зарегистрировано за должником.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы. Представители администрации возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, отраженные в отзыве. Представитель кредитора ООО «1С-Софт» поддержал апелляционную жалобу и заявление о проведении экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17.12.2025 рассмотрение жалобы отложено, заявителю предложено уточнить апелляционные требования.

К судебному заседанию 28.01.2026 конкурсный управляющий подтвердил требования о назначении экспертизы, представил доказательства внесения средств на депозит суда для оплаты расходов на экспертизу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участников дела поддержали ранее изложенные ими правовые позиции и доводы, представленные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и иных процессуальных документах, настаивая на их учете при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет

законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по настоящему делу стороны не представили возражений относительно объёма проверки, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 только в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуется часть определения о размере присуждённой компенсации за уменьшение конкурсной массы, то есть, по существу, только в той части, в какой отказано во взыскании суммы, превышающей 23 749 832,68 рубля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 по делу № А20-4139/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, предметом настоящего спора является размер компенсации, подлежащей взысканию в конкурсную массу МУП «Терекводоканал» с муниципального образования — собственника имущества — в связи с передачей последнему объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, ранее находившихся у должника на праве хозяйственного ведения. При рассмотрении этого вопроса следует учитывать специфику общественных отношений, возникающих при банкротстве муниципальных предприятий коммунальной сферы, а также соразмерять конкурентные интересы кредиторов, публично-правовых образований и общества в целом. Как справедливо указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, направленный на обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, имеющих различные, часто противоположные интересы.

Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство о собственности, о банкротстве и специальное законодательство о водоснабжении закрепляют приоритет целей обеспечения устойчивого водоснабжения населения и защиты основ жизнедеятельности приоритетно над оборотными интересами хозяйствующих субъектов. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, исключены из гражданского оборота в части возможности их приватизации и продажи, будучи отнесенными к имуществу особого правового режима. Данный акт является

специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующему порядок реализации имущества должника при банкротстве. Из этого прямо вытекает, что объекты, обслуживающие систему жизнеобеспечения населения, по норме закона не могут быть ни реализованы в интересах кредиторов, ни отчуждены третьим лицам, ни направлены к иным, кроме публичного собственника, субъектам права. Данное правило получило подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, где прямо разъяснено, что объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, и возвращаются в собственность публично-правового образования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все спорное имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.07.2025, использовалось и могло использоваться исключительно с целью обеспечения работы системы муниципального водоснабжения и водоотведения, и таким образом по своей природе не является объектом свободно- рыночных, коммерческих интересов, поскольку его главная функция — социальная. Таким образом, включение имущества подобного рода в конкурсную массу должника, как обоснованно установил суд, возможно лишь формально, и только с целью осуществления его последующего возврата публичному собственнику посредством механизма, закрепленного законом. Передача имущества осуществляется по предписанию суда на основании соответствующего определения. Согласно пункту 6 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое имущество передается без каких-либо дополнительных условий, только по решению суда, причем закон не дает возможности для каких-либо альтернатив. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.05.2000 № 8-П прямо указал на необходимость определения судом размера компенсации с целью обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, передача имущества муниципалитету именно в результате процедуры банкротства и лишь в силу его специфики не может рассматриваться как действие, приводящее к неосновательному обогащению публичного образования или как посягательство на имущественные интересы кредиторов вопреки публичной функции данной категории имущества. Напротив, и Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, и Верховный Суд РФ в ряде решений (см. Обзор № 3 (2019) и определение ВС РФ от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687) прямо подчеркивали, что подобные объекты по непосредственному смыслу закона изымаются из режима конкурентной реализации, поскольку служат обеспечению конституционного права граждан на благоприятную среду

жизнедеятельности. Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на необходимость комплексного подхода при разрешении споров о компенсации за изъятое в публичных целях имущество.

В этой связи вопрос о компенсации ставится исключительно с учетом необходимости соблюдения баланса между публичным интересом в сохранении системы жизнеобеспечения, обязанностью муниципалитета принимать на себя дальнейшее бремя содержания такого имущества, а также легитимными ожиданиями кредиторов должника на возможное погашение их требований за счет конкурсной массы организации. Конституционными принципами и судебной практикой, сформулированной как на уровне Конституционного Суда РФ, так и на уровне Верховного Суда РФ, закреплено, что компенсация в данных случаях не направлена на создание эквивалентной стоимости, взамен утраченного имущественного актива, а имеет целью восполнение части понесенных потерь кредиторами и должником, без нарушения основ публичного правопорядка и разумных возможностей местного бюджета. Верховный Суд РФ в своих обзорах практики неоднократно подчеркивал, что при определении размера компенсации необходимо исходить из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ограничения оборотоспособности и социальную функцию передаваемого имущества.

Практическая реализация этого баланса возможна лишь при исчислении компенсации за передаваемое имущество исходя из его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета, поскольку только эта стоимость способна адекватно отразить реальное состояние объектов, их физический и моральный износ, ограничения по эксплуатации и оборотоспособности, а также невозможность свободного распоряжения соответствующим имуществом на рынке без ущерба для публичных интересов. Балансовая и тем более рыночная стоимость недвижимости и технологического оборудования, используемого в системах коммунального водоснабжения, оторваны от реальных доходов муниципальных образований, не отражают расходов на поддержание объектов в работоспособном состоянии, не учитывают часто крайне высокую степень износа и специфичность инфраструктуры. Как указывалось в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), опыт судебного рассмотрения аналогичных споров свидетельствует, что наиболее приемлемым критерием при подобных обстоятельствах является остаточная стоимость спорных объектов: именно по такому подходу учтена не только законодательная специфика данного имущества, но и фактическая невозможность его коммерческого оборота.

Иные критерии оценки компенсации — балансовая либо рыночная стоимость, на которых настаивает конкурсный управляющий в своей жалобе, применимы только в

отношении тех видов имущества, которые реально могут быть реализованы в результате торгов. Между тем из обстоятельств дела следует, что структурные элементы централизованных систем водоснабжения, сооружения, технологические линии, инженерные коммуникации, а также поступившие в расчет компенсации земельные участки включены в структуру единого имущественного комплекса, функционально и юридически не подлежащего делению и продаже: они должны быть сохранены и возвращены исключительно в муниципальную собственность без обременений каким-либо правом хозяйственного ведения. Как разъяснено в Обзоре № 3 (2019), такие объекты возвращаются в собственность публично-правового образования, не обремененными правами третьих лиц. Суд первой инстанции, убедившись в наличии справки о состоянии имущественного комплекса по состоянию на момент передачи, актов приема-передачи, а также отчетов об остаточной стоимости, сделанных на основе нормативно закрепленных методов бухгалтерского учета, пришел к объективно выверенному, вытекающему из совокупности доказательств выводу о справедливости взыскания компенсации именно в размере остаточной, а не балансовой, стоимости.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости учета балансовой стоимости спорных объектов противоречат позициям высших судов, закрепленным в Обзоре практики Верховного Суда № 3 (2019), а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и определениях Верховного Суда РФ (см. определение ВС РФ от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687). Оспаривание остаточной стоимости как критерия компенсации конкурсным управляющим, не сопровождается представлением альтернативной надлежащей (экспертной) оценки, не содержит мотивированного оспаривания представленных справок и не подтверждено никакими доказательствами существенного изменения рыночной или иной ценности объектов. Напротив, из дела усматривается, что стороной заявителя остаточная стоимость оспаривается лишь декларативно, в отсутствие каких-либо оснований полагать, что она в настоящих условиях и иными критериями могла бы превышать предъявленную в бухгалтерских документах сумму.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом в случаях, когда для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем согласно положениям статей 71, 86, 156 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится с учетом достаточности представленных доказательств, а также целесообразности и экономической

обоснованности проведения данной процессуальной процедуры. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что при применении положений об экспертизе судам необходимо оценивать достаточность уже имеющихся доказательств и целесообразность проведения исследования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для определения размера компенсации: в деле имеются справки конкурсного управляющего, акты приема-передачи спорного имущества, документы бухгалтерского учета, позволяющие однозначно установить как балансовую, так и остаточную стоимость передаваемого имущества. Различие между этими показателями обусловлено степенью износа и спецификой эксплуатации объектов муниципальной инфраструктуры, а, согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.05.2000 № 8-П) и разъяснениям, содержащимся в постановлениях и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, компенсация в аналогичных спорах рассчитывается исходя из остаточной стоимости изъятого имущества, а не рыночной или балансовой стоимости. Данный подход закреплен также в большом числе постановлений арбитражных апелляционных судов, рассматривавших аналогичные споры.

Кроме того, пункт 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо указывает, что передача социально значимых объектов (в частности, объектов системы водоснабжения и водоотведения) муниципальному образованию осуществляется без каких-либо дополнительных условий, при этом компенсация определяется судом исходя из баланса интересов кредиторов и публично-правовых образований. Права кредиторов, в том числе на получение разумной компенсации, учтены в определении суда первой инстанции посредством взыскания остаточной стоимости имущества, что отвечает подходам, выработанным как Конституционным Судом РФ, так и Верховным Судом РФ в их руководящих разъяснениях.

Судом также установлено, что инициатор ходатайства не представил самостоятельной экспертной оценки или иных данных, свидетельствующих о необходимости специального исследования технического состояния имущества, либо опровергающих бухгалтерские сведения, положенные в основу определения суда первой инстанции. Существенных противоречий в представленных сторонами документах, которые могли бы свидетельствовать о невозможности разрешения спора без специальных знаний, не выявлено. Отсутствие у конкурсного управляющего достаточных доказательств ненадлежащего расчета стоимости имущества не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об экспертизе. Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС

РФ от 04.04.2014 № 23, инициатор назначения экспертизы должен привести доказательства необходимости ее проведения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела позволяют объективно разрешить спор и определить размер компенсации за передаваемое имущество без проведения судебной экспертизы, а утверждение о необходимости специального оценочного исследования является необоснованным. Проведение дополнительной экспертизы в данных обстоятельствах приведет к нерациональному увеличению сроков и расходов на разрешение спора, противоречит принципу процессуальной экономии, разъясненному в положениях АПК РФ, и не отвечает целям эффективной судебной защиты. Конституционный Суд РФ в своих определениях (см., например, определения от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О) подчеркивал, что судебные полномочия по назначению экспертизы должны осуществляться с соблюдением принципа эффективности правосудия.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает. Доводы о наличии необходимости проведения судебной экспертизы для установления стоимости имущества по существу сводятся к желанию конкурсного управляющего пересмотреть в свою пользу сложившийся подход к определению компенсации, подтвержденный обзорами ВС РФ и постановлениями Конституционного Суда РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют противоречия или сомнения, которые не позволяли бы сделать однозначные выводы о размере остаточной стоимости имущества, переданного из конкурсной массы. Принцип процессуальной экономии и запрет излишнего формализма, следование которым требует ставить защиту публичных и частных интересов в равные условия, исключают проведение дорогостоящих и заведомо формальных исследований, если такой необходимости судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все документы, подтверждающие структуру, назначение, степень износа, объем и стоимость имущества, были представлены в дело самим конкурсным управляющим, согласованы с администрацией и не были оспорены с учетом норм процессуального права. Доводы относительно необходимости дополнительного учета земельных участков, как самостоятельных объектов, отклоняются, поскольку стоимость таких участков уже включена в общую сумму остаточной стоимости и подтверждена материалами дела. На случай возникновения бы спора о праве хозяйственного ведения, суд обоснованно указал, что его отсутствие в публичном реестре не отменяет фактического пользования и передачи земель по волеизъявлению собственника, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики ВС РФ № 3 (2019).

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к обоснованному выводу,

что компенсация, взысканная судом первой инстанции в размере остаточной стоимости имущества — 23 749 832 рубля 68 копеек, полностью отвечает законным ожиданиям кредиторов с одной стороны и публичному интересу муниципалитета с другой, и не нарушает принципов справедливости, пропорциональности и обязательности соблюдения баланса между публичными и частными интересами, установленных Конституцией РФ и развитых Конституционным Судом РФ. Содержание и способ определения данной компенсации не выходят за пределы законодательного регулирования и выработанной судебной практики, а отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации в большем размере мотивирован, всесторонне и полно исследован, юридически безупречен и отвечает задачам арбитражного процесса по справедливому и эффективному разрешению споров.

В силу изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит правовых и фактических оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, а выводы суда первой инстанции являются всесторонними, обоснованными, подтвержденными материалами дела и толкованием норм материального права в их взаимосвязи с конституционно значимыми ценностями российского правопорядка, сформулированными как в основных законах, так и в развивающих их разъяснениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Терекводоканал» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Чеком по операции от 24.12.2025 ФИО4 перечислил на депозитный счет суда 900 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционном судом рассмотрено и отклонено.

Возврат денежных средств, перечисленных ФИО4 (за МУП «Терекводоканал») на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, будет произведен после представления ФИО4 в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах, уплатившего денежные средства по чеку от 24.12.2025.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2025 по делу № А20-4139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости судебной экспертизы (за МУП «Терекводоканал») по чеку по операции от 24.12.2025, в размере 900 000 рублей. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО4 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов