ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-1747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО1 по доверенности от 15.08.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-1747/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – инспекция № 11), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160029, <...>; далее – инспекция № 13) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 644 940 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, инспекции № 11 и 13 в связи с реорганизацией заменены на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в судебном заседании 19.12.2023), в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что исходя из заявленного обществом предмета предъявленных требований оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2017 года по делу № А13-4158/2017 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19 декабря 2017 года по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим общества в инспекцию № 11 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год, в которой отражены доходы от продажи имущества должника, произведенной в ходе конкурсного производства.

Налог на прибыль организаций в общей сумме 1 644 940 руб. за 2020 год уплачен обществом платежными поручениями от 28.02.2020 № 47 и 48 на общую сумму 125 132 руб., а также взыскан инкассовыми поручениями от 27.01.2021 № 51365 и № 51366 на общую сумму 1 519 808 руб. в порядке текущих платежей, что сторонами не опровергается.

Сославшись на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 493 367 руб., а также на отсутствие оснований отнесения исчисленного за 2020 год налога на прибыль к текущим платежам, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, сформулировав требования о возложении на налоговый орган обязанности возвратить налог на прибыль в сумме 1 644 940 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель в обоснование предъявленных требований также сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), о том, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами разногласия относительно права общества на возврат налога на прибыль подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявителя, поскольку фактически являются разногласиями относительно размера и очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, подлежащими рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (статьи 16, 60).

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено тем же Законом.

В данном случае согласно буквальному содержанию заявления общество не просило разрешить какие-либо разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, предъявив требования о возврате налога на прибыль, который фактически заявителем в соответствующие бюджеты уже перечислен.

Спор о возврате сумм, перечисленных в уплату налогов, не может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.12.2022 № А21-8911/2013.

Тот факт, что в основание предъявленных требований обществом приводятся в том числе доводы относительно очередности удовлетворения требований об уплате спорной суммы налога на прибыль организаций, сам по себе с учетом сформулированных требований заявителя о возврате уже уплаченных (взысканных) сумм налога не свидетельствует о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что применительно к заявленному обществом предмету требований правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина апеллянтом не уплачивалась, определением апелляционного суда от 28.11.2023 по ходатайству общества ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-1747/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева