ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06 июля 2023 года Дело № А40-221015/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.04.2022
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 11.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009131/060422/3003221.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционную инстанцию указанное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе таможенный орган, просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.
В материалы дела от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.
Таможенный орган, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом из материалов дела, заявителем по таможенной декларации № 10009131/060422/3003221 в Центральной акцизной таможне осуществлялось таможенное оформление товара:
- товар № 1: «Ювелирный изделия из золота 750 пробы»,
- товар № 2: «Ювелирный изделия из серебра 925 пробы», производство ADV GIOIELLI S.R.L., Италия, торговый знак «LAURA» на основании внешнеторгового контракта № ST21.053 от 24.05.2021 года, заключенного с Продавцом компанией «SOMTAM GLOBAL SDN BHD», Малайзия на условиях поставки СРТ-Москва (Инкотермс 2010).
Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС).
В связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости 07.04.2022 года таможенный орган направил запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений.
Заявитель сопроводительными письмами от 31.05.2022 № 31-05/22, от 07.07.2022 № 07-07/22 предоставил в таможенный орган в полном объеме запрашиваемые документы и сведения по перечню согласно Приложению к этому письму-ответу.
Центральной акцизной таможней было вынесено решение о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по таможенной декларации № 10009131/060422/3003221.
Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 325 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельства, свидетельствующих о том, что представленные декларантом документы: Внешнеторговый контракт № ST21.053 от 24.05.2021 года, Дополнительное соглашение 1 от 25.05.2021г к контракту, Прайс-лист «SOMTAM GLOBAL» от 01.06.2020, заверенный ТПП Китая, Заказ б/н от 16.12.2021, Спецификация № ST.23164/1 от 28.01.2022 к контракту, Инвойс «SOMTAM GLOBAL SDN BHD» № ST.23164/1 от 28.01.2022, Сводные данные к Инвойсу и Спецификации № ST.23164/1 от 28.01.2022, Авианакладная № 580-30338221, Фиксинг серебра и золота по Лондонской бирже на 01.06.2020, Документы по оплате товара, Экспортная декларация № 2A33EX7I13D7E4, Счет-фактура ADV Gioielli S. R. L. № 14 от 21.01.2022, Транспортный инвойс № PHKB220082 от 10.02.2022, Информационные письма, Информационные сообщения переписки с компанией «SOMTAM GLOBALN», Квитанции ГосИнспекции пробирного надзора, Бухгалтерские документы о оприходованию и реализации товара обосновывают таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, их поставку и оплату.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Суд установил, что таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку.
Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у суда оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-221015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская