781/2023-155616(2)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения, не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-15388/2023 18.10.2023 11АП-17017/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 об отказе в передаче дела по подсудности № А55-15388/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании, третье лицо: ФИО2,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в результате ДТП в размере 1 290 505 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Самары.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Калачев Владимир Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Самары.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между фактической суммой возмещения и страховой выплатой.
Иск предъявлен к собственнику автомобиля - ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дата присвоения ОГРНИП 05.05.2014) на территории Самарской области.
Заявляя о необходимости передачи дела суду общей юрисдикции, ответчик указал на то, что спорным автомобилем управлял ФИО2, который является физическим лицом. Указанный довод отклонен судом, поскольку ФИО2 не является стороной спора между истцом и ответчиком, к которому предъявлен настоящий
иск, процессуальный статус Яблокова Александра Алексеевича – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод ответчика об отсутствии в деле сведений об использовании спорного автомобиля в коммерческих целях признается апелляционным судом необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, вид спорного автомобиля – грузовой тягач ВОЛЬВО FH12420 изначально предназначен для перевозки больших грузов и извлечения прибыли. Возможность его использования в личных целях не доказана. Как указал ФИО2 в объяснениях (л.д.53) ДТП им совершено после разгрузки на территории предприятия.
Отказ ответчика от представления документов, подтверждающих использование транспортного средства в коммерческих целях, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль использовался в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А5515388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в
кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Барковская