АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А66-8835/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 (доверенность от 12.05.2023 № 0262-18-Д),

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А66-8835/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Холод», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 29 599 руб. страхового возмещения, 1915 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 17.04.2023 требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 29 599 руб. страхового возмещения, 1915 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.07.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» от 30.01.2023 № 1403-2023 (далее – экспертное заключение) и представленной Компанией рецензии на него; расчет стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертном заключении, составлен в отсутствие фото всех поврежденных элементов транспортного средства (далее – ТС), при неверной идентификации деталей и не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; апелляционный суд неправомерно не принял новые доказательства и не дал им оценку; расходы на оплату стоимости экспертизы не могут быть признаны необходимыми и разумными и не подлежат взысканию с Компании; заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в 22 ч 20 мин в районе дома 6 по Вагжановскому переулку города Твери в результате нарушения водителем ТС «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (г.р.з.) Н694УА/69, ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного ТС и ТС «Лада Ларгус», г.р.з. У800РР/69, под управлением ФИО2, в результате которого ТС «Лада Ларгус» с г.р.з. У800РР/69 получило механические повреждения.

Принадлежащее Обществу на праве собственности ТС «Лада Ларгус» с г.р.з. У800РР/69 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ННН № 5018971018.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС «ВАЗ 21074», г.р.з. Н694УА/69, застрахована Компанией.

Общество 17.03.2022 обратилось к Компании с заявлением № 8537482 о возмещении причиненного ущерба.

Представителем Компании произведен осмотр ТС «Лада Ларгус», г.р.з. У800РР/69, и составлены акты осмотра повреждений, в которых отражено, что все повреждения относятся к одному страховому событию.

Компания признала случай страховым и 31.03.2022 выплатила Обществу 157 660 руб. и 16.05.2022 - 44 659 руб. страхового возмещения.

Общество не согласилось с выплаченной суммой и с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». В экспертном заключении данного общества от 04.05.2022 № 15631 стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Ларгус», г.р.з. У800РР/69, с учетом износа определена равной 282 200 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 31.05.2022 о возмещении суммы 79 881 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

Компания 09.06.2022 выплатила Обществу 11 982 руб. страхового возмещения (ущерба) и часть затрат на оценку ущерба - в размере 6085 руб.

Общество, полагая, что лицом, обязанным полностью возместить убытки в результате наступления страхового случая, является Компания, обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в целях объективного разрешения спора и разрешения между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» ФИО4

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада Ларгус», г.р.з. У800РР/69, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 243 900 руб.

В связи с означенными обстоятельствами Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 29 599 руб., а также возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, однако счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Возмещение вреда в пределах установленного данным Законом лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС достоверно установлена экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы и указана в экспертном заключении.

Суды исследовали экспертное заключение наряду с иными представленными с материалы дела доказательствами; учли, что данное заключение составлено компетентным, незаинтересованным в исходе дела экспертом, кандидатура которого была предложена ответчиком и квалификация которого подтверждена необходимыми документами; экспертное заключение Компанией не оспорено. В связи с этим суды обоснованно признали его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов, определил ко взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представлено.

Учитывая, что результаты экспертного заключения были положены в основу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы. В связи с этим довод жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы кассационной инстанцией отклоняется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А66-8835/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская