ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2023 года Дело № А40-269252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО «Павелецкий»

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Павелецкий" о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.12.2020 по 31.08.2021 в размере 7 425 449 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 07.09.2021 в размере 35 194 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 608 191 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 194 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:14 площадью 3 400 кв. м, расположенный по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права собственности от 17.09.2007 N 77-77-14/010/2007-332).

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:05:0001002:5533 - сооружение площадью 1 791,2 кв. м, принадлежащее ООО "Павелецкий", преобразованному из АО "Павелецкий" (до переименования - ЗАО "Офисно-складской комплекс "Балаклавский" на праве собственности, запись о государственной регистрации права собственности от 10.05.2018 N 77:05:0001002:5533-77/012/2018-2).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств неосновательного обогащения; факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период ответчиком не оспорен; доказательства оплаты стоимости фактического пользования ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены; размер неосновательного обогащения и процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 06.06.2023 N 7-099/23 рыночная стоимость права аренды за пользование участком с кадастровым номером 77:05:0001002:14 площадью 3 400 кв. м, расположенного по адресу: <...> за период с 01.12.2022 по 31.08.2021 составляет 3 608 191 руб., что выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы неосновательного обогащения, установленного в экспертном заключении, пришел к выводу о том, что требование по иску подлежит удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 3 608 191 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 194 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-269252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова