ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.04.2025
Дело № А41-16186/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,
при участии в заседании:
от истца Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – не явился, извещен,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заготовитель» – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А41-16186/2024
по делу по заявлению Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Управление земельных отношений Раменского городского округа (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовитель» (далее также – ООО «Заготовитель») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 994 084,39 рублей за период с 18.07.2002 по 20.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 645,89 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 20.01.2021 по 20.11.2023 в размере 101 088,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 в размере 10 635,85 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из ЕГРН с 18.07.2002 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание: бойня, площадью 435,8 кв. м. с кадастровым номером 50:23:01102l6:160, расположенное по адресу: <...> (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 50-01.23-14.2002-387.2 от 18.07.2002).
Указанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:23:0110216:48, площадью 2 364 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под бойню, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.
21.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5903 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:48.
Истец указал, что в период с 18.07.2002 по 20.11.2023 ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, так как ответчик в указанный период не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, при этом от ответчика плата за фактическое пользование земельным участком не поступала.
Истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 552, 606, 614, 1102, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 35, 65, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в том числе статьей 3, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», в том числе статьей 2, приняв во внимание, что на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, приняв во внимание, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ), установив, что ответчик на основании заключенного с ООО «Агропром» 25.06.2002 договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание – бойню с кадастровым номером 50:23:0110216:160, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110216:48, принадлежащем ООО «Агропром» на праве бессрочного пользования в соответствии с постановлением Главы Раменского района Московской области № 1286 от 17.07.2000, установив, что к ООО «Заготовитель» от ООО «Агропром» перешло право бессрочного пользования на земельный участок под зданием, в том числе земельный участок, необходимый для использования здания, что право постоянного бессрочного пользования ООО «Агропром» на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110216:48 прекращено постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области 14.09.2023, 21.11.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 5903 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110216:48, рассмотрев и признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А41-16186/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.В. Архипова
Судьи
В.В. Петрова
А.В. Цыбина