Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 февраля 2025 года Дело № А56-91134/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Игнатьевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (141402, <...> влд. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

к Балтийской таможне (198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 009 667 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Роберт Бош» в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» осуществлено таможенное декларирование товаров «дрели ручные, способные работать без внешнего источника питания, со встроенным электрическим двигателем аккумуляторная дрель-шуруповерт, производитель ROBERT BOSCH POWER TOOLS GMBH, товарный знак BOSCH, торговый знак, марка BOSCH по декларациям на товары (далее - ДТ) 10216170/061221/0359580. 10216170/101221/0365658, 10216170/181121/0344291, 10216170/181121/0344337, 10216170/291121/0353772, 10216170/171121/0342847.

Товары, ввезенные по проверяемым ДТ, задекларированы Обществом в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5 %, ставка НДС 20%).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя (Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/024/070222/А0100 от 07.02.2022).

По результатам таможенной проверки Таможней приняты решения о классификации товаров от 07.02.2022, согласно которым товары классифицированы таможенным органом в подсубпозиции 8467 29 200 0: «Инструменты ручные со встроенным электрическим двигателем, прочие, способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Балтийской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 009 667 руб., ссылаясь на неверную классификацию ввезенных товаров таможенным органом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В рассматриваемой ситуации Общество избрало способ защиты нарушенного права путем предъявления имущественного требования.

Решения Балтийской таможни от 07.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/061221/0359580. 10216170/101221/0365658, 10216170/181121/0344291, 10216170/181121/0344337, 10216170/291121/0353772, 10216170/171121/0342847 в судебном порядке не оспаривались. Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которых являются Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6 Положения).

В соответствии с правилом 1 ОПИ решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из материалов дела, декларируемый Обществом товар является:

- электроинструментом предназначенным для завинчивания и отвинчивания винтов, а также для сверления в древесине, металле, керамике и пластмассе, работает от встроенного электрического двигателя, способен работать без внешнего источника питания.

В соответствии с ОПИ 1 такому товару соответствует текст товарной позиции 8467 ТН ВЭД ЕАЭС – «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем».

Спор о правильности классификации товара между декларантом и таможенным органом, таким образом, возник на уровне субпозиции.

Поскольку спорный товар имеет в своем составе встроенный электрический двигатель, классификация товара должна осуществляться в бескодовой субпозиции «со встроенным электрическим двигателем», которая предполагает следующую классификацию товаров на уровне двухдефисных субпозиций ЕТН ВЭД ЕАЭС:

-- 8467 21 дрели всех типов;

-- 8467 22 пилы;

-- 8467 29 прочие.

Указав на невозможность выделения основной функции товара, таможенный орган пришел к выводу, что на основании ОПИ 3 (в) и 6 имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 и 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов, то есть - в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую и применил в оспоренных решениях.

Вместе с тем, в данном случае при выборе между двумя двухдефисными субпозициями: -- 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» необходимо обратиться к правилу 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Принимая во внимание, что рассматриваемый товар может работать от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «способные работать без внешнего источника питания».

Возможность выбора потребителем одной из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) не может служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

С учетом положений ОПИ 1 и 6 субпозиция 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС (дрели всех типов) более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие).

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку решения Балтийской таможни от 07.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10216170/061221/0359580. 10216170/101221/0365658, 10216170/181121/0344291, 10216170/181121/0344337, 10216170/291121/0353772, 10216170/171121/0342847 не соответствуют нормам таможенного законодательства, а доначисленные и взысканные таможенные платежи в сумме 2 009 667 руб. являются излишне уплаченными и подлежащими возврату Обществу.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с Балтийской таможни в размере 33048 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 009 667 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роберт бош» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.