АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 сентября 2025 года Дело № А40-222/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.09.2024;
от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу по заявлению АО «Система Плюс»
к Московской таможне об оспаривании требования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Система плюс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании требования № 10013160 от 13.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, вынесенного Московским таможенным постом (центр электронного декларирования) Московской таможни в отношении заявителя, незаконным полностью.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем на основании декларации на товары № 10013160/121024/5134816 (далее также – декларация) задекларирован товар: средства для ухода за кожей прочие: медицинское изделие - имплантаты инъекционные для биоревитализации plinest («плинест»), для применения в пластической хирургии и косметологии (дермальные филлеры), маркировка plinest, изг.: «mastelli s.r.l.» (тм) «mastelli»: имплантат инъекционный для биоревитализации plinest («плинест») 2.0 мл, срок годности до 04.2027.
При декларировании товары были классифицированы в позиции 3304 ТН ВЭД ЕАЭС - Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра - в коде 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с тем, что код 3304 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС содержится в Постановлении Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», при декларировании спорных товаров заявитель применил ставку НДС 10%.
Таможенный орган, рассмотрев декларацию, вынес требование № 10013160 от 13.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара (далее также – требование), в котором потребовал от заявителя в срок до 22.10.2024 внести изменения в декларацию в части размера НДС, указав, что применение налоговой ставки НДС 10% является неправомерным, так как наименование ввозимого медицинского
изделия, указанное в представленных товаросопроводительных документах, в описании товара в графе 31 декларации, в перечне отсутствует.
13.10.2024 заявителем, ввиду необходимости поставки партии товара конечным потребителям в таможенный орган подана скорректированная декларация с приложением письма о несогласии с требованием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество вправе было претендовать на предоставление льготы, которая предусматривает применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении ввозимого товара при таможенном декларировании.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, приняв во внимание решение Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации о свойствах и назначении гиалуроновой кислоты, учитывая инструкцию по применению медицинского изделия, исходили из того, что гели для подкожных инъекций (включая гели, содержащие гиалуроновую кислоту) являются косметологическим средством, предназначенным для ухода за кожей, то есть полностью охватывается понятием средства для ухода за кожей, в связи с чем подлежит классификации в позиции 3304 ТН ВЭД.
Таким образом, обществом подтверждено наличие предусмотренных статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» оснований для применения в отношении спорного товара льготной ставки НДС в размере 10%, и, как следствие, у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование общества и признали незаконным решение таможни.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с
выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А40-222/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская