АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-17361/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.02.2025), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-17361/2024, установил следующее.
Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Союздонстрой» (далее – общество) о взыскании 12 235 672 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу государственного контракта от 19.12.2023 № 43-2023 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2025, требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 12 145 704 рубля 17 копеек неустойки, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, суды ошибочно определили период начисления неустойки до 14.08.2024 (дата размещения акта в ЕИС), не учли, что фактически результат работ по первому этапу в полном объеме с положительным заключением экспертиз передан заказчику до размещения акта приема-передачи документации в ЕИС, что подтверждается приказом министерства от 16.07.2024 № 298 об утверждении проектной документации, а также выдачей разрешения на строительство от 09.08.2024. Кроме того, суды не приняли во внимание, что нарушение сроков выполнения работ вызвано поздней передачей заказчиком технических условий (за пределами срока выполнения первого этапа работ).
В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, министерство (заказчик) и общество (подрядчик) 19.12.2023 заключили государственный контракт № 43-2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Водоснабжение Буденновского муниципального округа от Грушевского водохранилища, 1 этап», в том числе инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик – принять и оплатить результат работ.
Условиями контракта предусмотрено 24 этапа выполнения работ: 1 этап – проектно-изыскательские работы; 2 – 24 этапы – строительно-монтажные работы (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 9 385 139 986 рублей 10 копеек (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2024 № 3).
Цена этапов выполнения работ: 1 этап – 149 946 965 рублей 09 копеек, в том числе НДС 24 991 160 рублей 85 копеек; 2 – 24 этапы – 9 235 193 021 рубль 01 копейка, в том числе НДС 1 539 198 836 рублей 83 копейки (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2024 № 3).
Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.11.2027 (1 этап – с даты заключения контракта по 31.03.2024; 2 – 24 этапы с 01.04.2024 по 30.11.2027; пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2024 № 3).
Согласно пункту 12.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, в том числе за допущенные нарушения: срока начала выполнения работ по этапам, определенного графиком выполнения работ (пункты 12.8 и 12.8.1 контракта).
В иске министерство указывает, что по состоянию на 12.08.2024 подрядчик работы на сумму 149 946 965 рублей 09 копеек по первому этапу не выполнил. Просрочка обязательства с 01.04.2024 (дата, следующая за днем окончания выполнения работ по первому этапу) по 12.08.2024 составляет 134 дня, в связи с чем министерство начислило обществу 12 055 735 рублей 99 копеек неустойки.
13 августа 2024 года заказчик направил подрядчику претензию № 01-11/7988 с требованием уплатить неустойку.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основания для обращения министерства в арбитражный суд с иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования со ссылкой на подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 14.08.2024 № 1, просил взыскать с ответчика 12 235 672 рубля 35 копеек неустойки с 01.04.2024 по 14.08.2024.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, 421, 708, 716, 719 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из следующего.
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по первому этапу согласован сторонами до 31.03.2024.
Суды установили, что документация о приемке выполненных работ, сформированная подрядчиком в ЕИС, была направлена заказчику только 14.08.2024, в связи с чем указали, что датой представления заказчику документации и приемки результата работ по первому этапу не может являться дата получения положительного заключения государственной экспертизы (08.07.2024).
Отклоняя довод общества о несвоевременном предоставлении министерством технических условий, суды обоснованно отметили, что согласно условиям контракта получение технических условий осуществляется заказчиком после предоставления от подрядчика информации о нагрузках инженерных сетей, а не сразу после заключения контракта. Контракт и задание на проектирование не содержат указания на обязанность министерства (заказчика) предоставить подрядчику в какие-либо сроки технические условия. Письма подрядчика, подтверждающие невозможность исполнения условий контракта из-за отсутствия технических условий, в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно письмам АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» проектная и рабочая документации были возвращены обществу на доработку из-за явных и существенных недоработок, несоответствия строительным нормам и правила, а не из-за отсутствия технических условий. Подрядчик доказательств приостановления работ не представил.
С учётом изложенного суды посчитали, что довод общества о несвоевременном выполнении работ из-за действий министерства по несвоевременному получению и передаче подрядчику технических условий не обоснован.
Установив отсутствие вины заказчика и факт просрочки исполнения обществом своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований министерства.
Проверяя расчет неустойки, суды признали его неверным, произведенным без учета того, что последний день срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту выпадает на нерабочий день (31.03.2024), следовательно, днем окончания срока в силу прямого указания статьи 193 Гражданского кодекса является первый рабочий день (01.04.2024). Суды произвели перерасчёт, размер неустойки с 02.04.2024 по 14.08.2024 составил 12 145 704 рубля 17 копеек.
Суды не усмотрели основания для удовлетворения заявления общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что размер определенной к взысканию неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчик не представил. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
С учетом изложенного суды частично удовлетворили требования министерства, взыскав с общества 12 145 704 рубля 17 копеек неустойки.
Между тем, определяя период нарушения обществом обязательств, суды не учли следующее.
В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Датой выполнения обществом работ по первому этапу суды посчитали 14.08.2024 (дата размещения в ЕИС и передачи обществом министерству документации о приемке выполненной работы).
Согласно пункту 4.2.11 контракта подрядчик обязан предоставить результаты изысканий и проектную документацию на государственную экспертизу после согласования с заказчиком.
Возражая против произведенного истцом периода просрочки исполнения обязательств, ответчик в отзыве на иск указывал, что подрядчик в письме от 29.03.2024 № 645 представил в министерство на согласование результаты изысканий и проектную документацию.
Ввиду длительного отсутствия ответа подрядчик повторно письмом от 03.07.2024 № 1389 направил в министерство документы на согласование.
В письме от 12.07.2024 № 1/11/6806 министерство согласовало проектную документацию и результаты инженерных изысканий.
Согласно представленному в материалы дела приказу от 16.07.2024 № 298 министерство в соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании положительных заключений АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 04.07.2024 № 26-1-1-3-035382-2024 по проектной документации и результатам инженерных изысканий и от 08.07.2024 № 26-1-2-036159-2024 по проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости утвердило проектную документацию на строящийся объект, то есть, по утверждению общества, вся документация была получена и утверждена истцом без замечаний по состоянию на 16.07.2024, утверждение проектной документации и выдача разрешения на строительство 09.08.2024 свидетельствуют о выполнении обществом работ по первому этапу без замечаний, одобрение и принятие их министерством.
Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли, что в целях установления периода нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подлежит установлению момент фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на размер начисленной неустойки, в связи с чем для правильного разрешения спора и с учетом представленных в дело доказательств следовало установить именно дату фактической передачи документации заказчику, которой от мог воспользоваться и воспользовался для дальнейшего проведения работ по контракту. Последующее формирование и направление подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 14.08.2024 посредством ЕИС само по себе не свидетельствует о передаче заказчику работ именно в указанную дату, если из иных представленных в материалы дела документов следует, что фактически результат работ по первому этапу был передан министерству ранее.
Суды указанные обстоятельства и представленные в дело документы в полном объеме не исследовали и не оценили, не установили момент фактической приемки заказчиком результата работ, указали лишь на то, что документация о приемки выполненных работ, сформированная в ЕИС, направлена обществом министерству 14.08.2024.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, включить в предмет исследования вопрос о моменте фактической передачи обществом результата работ по первому этапу без недостатков министерству применительно к самим работам и с учетом этого определить период начисления неустойки.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А63-17361/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.И. Афонина
Судьи Е.В. Артамкина
Е.Л. Коржинек