г. Махачкала
11 июня 2025 года Дело №А15-8299/2024
Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП
<***>)
о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 626 390,00 руб.,
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 390,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 528 рублей.
Определением от 20.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании объявлен перерыв на 11.06.2025.
Ответчик, извещенный в установленном порядке, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована наофициальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебногоразбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебноезаседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени иместе судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи156 АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 156 АПК РФ.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.05.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности Истцу.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2024, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются Ответом на запрос, полученный с открытого банка сведений о договорах ОСАГО Российского Союза Автостраховщиков, о неактивности полиса ОСАГО на дату ДТП.
Полис серии ХХХ номер 0270499990, данные о котором указаны сотрудником ГИБДД в Постановлении по делу об административном правонарушении, ни за каким страховщиком не закреплены, сведения о бланке полиса с таким номером в базе АИС ОСАГО отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для определения реальных необходимых расходов для осуществления восстановительного ремонта, отвечающего требованиям завода-изготовителя, в том числе расходам на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) Истцом была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно Экспертному заключению № 87-24-005 от 24.05.2024, изготовленному экспертом техником по поручению Истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждении?, причиненных транспортному средству Hyundai Solaris г.р.з. <***> в результате ДТП от 11.05.2024 составила 626 390,00 руб.
Предъявляя исковые требования непосредственно к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Истец указал, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. С080СА198, на момент дорожно-транспортного происшествия, использовал транспортное средство в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа по поручению и заданию ответчика ИП ФИО2.
В качестве доказательств, изложенных доводов, Истцом представлен ответ ООО «Яндекс.Такси» от 01.06.2024 г. на направленный Истцом запрос непосредственно в ООО «Яндекс.Такси», согласно которому ООО «Яндекс.Такси» сообщает, что транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. С080СА198 зарегистрировано в таксопарке наименование «ИП ФИО2, ОГРН <***>».
Истцом представлена выписка из ЕГРНИП в отношении Ответчика, согласно которой основным видом деятельности ответчика ИП ФИО2 является Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).
Так же Истцом представлены Фотографии транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. С080СА198 с места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых видно, что на кузове транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. С080СА198 размещена информация об условиях расчета заработной платы «смена 80/20 водителю».
По ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Яндекс.Такси».
В ответ на судебный запрос третье лицо ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО2 посредством акцепта соответствующих оферт заключены договоры на предоставление удаленного доступа к Сервиса №1864599/21 от 26.04.2021 г., на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси №ОФ-1864599/21 от 26.04.2021 г., на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей №РАС-1488020 от 26.04.2021 г., на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а так же иных услуг для корпоративных клиентов сервиса Яндекс Go№РАМ-2951222 от 10.08.2021 г.
Третьим лицом ООО «Яндекс.Такси» так же представлен Акт об оказанных услугах №202337531 от 31.05.2024 г. и счет-фактура №б/н от 31 мая 2024 года, согласно которым ООО «Яндекс.Такси» оказал услуги ответчику ИП ФИО2 по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси за май 2024 года, а ИП ФИО2 получила оплату за услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси. При этом сведений о заключении данных договоров непосредственно с водителем (виновником) ФИО3 третье лицо ООО «Яндекс.Такси» не представило.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29.12.2022 N 580-ФЗ, перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29.12.2022 N 580-ФЗ, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Факт осуществления деятельности такси с использованием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. С080СА198 на дату дорожно-транспортного происшествия непосредственно Ответчиком ИП ФИО2 подтверждается представленными третьим лицом ООО «Яндекс.Такси» документами и ответами на запросы.
В соответствии с п. 21. Постановления Пленума ВС РФ №15 «О применении судамизаконодательства, регулирующеготруд работников, работающих у работодателей – физических лици у работодателей – субъектов малого предпринимательства,которые отнесены к микропредприятиям» если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Ответчик ИП ФИО2 доказательств отсутствия трудовых отношений не представила.
Таким образом установлено и ответчиком не оспаривается, что вред потерпевшему был причинен по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. С080СА198 с целью осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси по заданию Ответчика ИП ФИО2.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 626 390,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 528 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Г.М. Ахмедова