Постановление по делу № 04АП-3114/2023 от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А10-7555/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года по делу № А10-7555/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и обязании прекратить использование товарного знака,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 750091 (LACONIQUE) и обязании прекратить использование товарного знака № 750091 в декларациях соответствия № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05685/20, № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05690/20, № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05688/20, № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05686/20, а также иными способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения требований истца, судом не соблюдена методология сравнения товарного знака и спорного обозначения, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводам о злоупотреблении истцом правом. Размер взысканной компенсации, по мнению апеллянта, не обоснован, является чрезмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебный акт в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на ее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 750091, содержащий словесное обозначение LACONIQUE, что подтверждено свидетельством на товарный знак; дата подачи заявки 14.08.2019, дата регистрации товарного знака 10.03.2020, правовая охрана данного товарного знака установлена до 14.08.2029.

Товарный знак имеет правовую охрану в отношении 14, 25, 35 классов Международной классификации товаров и услуг, включающих, в том числе, одежду (в частности, юбки, юбки-шорты), демонстрацию и презентацию товаров с целью розничной продажи.

Истцом выявлено использование товарного знака № 750091 ответчиком при предложении к продаже товара – юбки в клетку с декоративными складками – через сайт www.wildberries.ru. В подтверждение представлен протокол осмотра доказательств от 03.08.2022, составленный нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО4

Заявляя требования, истец указал, что использование ответчиком товарного знака нарушает его права как правообладателя, законные основания его использовать у ответчика отсутствуют. Расчет компенсации произвел по пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходил из того, что требования законны и обоснованы, факт принадлежности истцу спорных прав, как и факт их нарушения ответчиком, подтверждены надлежащими доказательствами. Размер компенсации суд счел обоснованным, посчитав, что учтены обстоятельства нарушения прав, характер нарушения, срок незаконного использования, степень вины ответчика, снижение размера компенсации истцом после прекращения нарушения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения. На ответчика в свою очередь возложено бремя доказывания правомерности использования спорного обозначения.

Тот факт, что истец является правообладателем товарного знака № 750091, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств и выражается в использовании обозначения, тождественного товарному знаку № 750091, при предложении к продаже товара – юбки в клетку с декоративными складками с обозначением бренда LACONIQUE на сайте www.wildberries.ru (артикул 14219726).

Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте («маркетплейсе»), продавцом указанного товаров является ответчик ФИО1, указан его ОГРН.

Факт реализации ответчиком непосредственно товаров для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.

Совершенные ответчиком действия по размещению информации о продаже товара на сайте www.wildberries.ru относятся к способам осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренным подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судом установлено сходство обозначения LACONIQUE при предложении к продаже товара, позволяющее ассоциировать сравниваемый объект с товарным знаком № 750091 и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Суд исследовал товарный знак истца и установил, что словесный элемент товарного знака истца полностью входит в состав обозначения, используемого ответчиком при предложении к продаже товара на сайте www.wildberries.ru, что свидетельствует об имеющемся сходстве до степени смешения.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом при установлении факта нарушения исключительных прав на товарные знаки подлежит установление однородность спорных товаров не с товарами правообладателя товарного знака, а с рубриками (товарами и услугами), для которых такому товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Товарному знаку истца № 750091 предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров и/или услуг по классу МКТУ 25 - одежда, юбки, юбки-шорты.

Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте www.wildberries.ru размещалась информации о продаже товара - юбки в клетку с декоративными складками.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (одежда, юбки, юбки-шорты), для которых зарегистрирован товарный знак истца и товар, который предлагается к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Таким образом, судом установлено сходство сравниваемых обозначения ответчика и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятность их смешения в гражданском обороте.

Судом также установлено, что ответчик прошел процедуру декларирования соответствия производимых им товаров (одежды верхней, изделий верхних, изделий костюмных, в том числе юбок) требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» за номерами № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05685/20, № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05690/20, № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05688/20, № ЕАЭС N RU Д-RU.АБ47.В.05686/20. Срок действия деклараций - по 19.07.2023 и 19.07.2025.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено не только путем размещения товарного знака на товарах, но и путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Информирование потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов производится в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) его действие распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию – одежду, изделия швейные и трикотажные.

Учитывая, что факты регистрации товарного знака истцом, предложения к продаже товара с указанием товарного знака LACONIQUE ответчиком и декларировании последним соответствующей продукции доказаны, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и отклоняет при этом как несостоятельные возражения ответчика, касающиеся снятия товара с продажи и тем самым прекращения нарушения прав истца, отсутствия у истца убытков, отсутствия доказательств осуществления истцом деятельности по продаже аналогичных товаров с использованием зарегистрированного товарного знака и декларирования товаров ответчиком спустя непродолжительное время после регистрации истцом товарного знака (товарный знак не успел получить узнаваемость и распространение).

Установив, что ответчик незаконно использует для маркировки продукции, а именно одежды, обозначение LACONIQUE, чем приводит к заблуждению потребителей относительно производителя товара, суд обоснованно сделал вывод, что требования о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак и о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака заявлены правомерно.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 250 000 руб., снизив ее от суммы первоначальных требований (400 000 руб.) в связи с частичным прекращением ответчиком использования товарного знака истца (снятие спорного товара с продажи).

В обоснование заявленного к взысканию размера компенсации истцом указано на то, что действия ответчика при введении в гражданский оборот товаров/оказании услуг с использованием товарного знака истца фактически размывают его различительную способность и снижают инвестиционную привлекательность всего бренда, представляют собой неправомерное присвоение репутации правообладателя и является недобросовестной конкуренцией; в рамках бездоговорного использования товарного знака правообладатель фактически не имеет возможности контролировать качество товара. Кроме того, товары/услуги, для индивидуализации которых незаконно используется товарный знак, относятся к сегменту востребованных товаров широкого потребления невысокой стоимости и потому наиболее часто приобретаемых рядовым потребителем, соответственно, опасность смешения увеличивается. Нарушение исключительных прав не прекращено ответчиком полностью, а продолжается в декларациях соответствия.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 того же пункта).

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, в той части, что суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции признал соразмерным последствиям нарушения исключительного права взыскание компенсации в заявленном размере 250 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

Поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно используется товарный знак LACONIQUE, то требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарного знака также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии уточнений исковых требований судом не нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований иска и заявленных изменений.

Вопреки позиции заявителя факт злоупотребления правом не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2023 года по делу № А10-7555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Т.В. Лоншакова