ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-85549/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11492/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-85549/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»
к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг»,
третье лицо: Ленинский межрайонный следственный отдел города Тамбов Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области,
об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра инжиниринг» (далее – Компания) об освобождении имущества (транспортных средств) истца - Shacman SX32586T384C <***>, Shacman SX32586T384C <***>, Shacman SX32586T384C <***>, Shacman SX32586T384C <***>, Shacman SX32586T384C <***> из под ареста, принятого на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 № 3/6-130/2024, о взыскании 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 11.09.2024 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский межрайонный следственный отдел города Тамбов Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области.
Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-85549/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.
Определением от 13.12.2024 суд отложил судебное заседание на 17.01.2025 в целях направления запросов об истребовании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 по делу № 3/6-130/2024, а также сведений из управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, касательно исполнения указанного постановления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорное имущество не принадлежит ООО «Квадра Инжиниринг» или Магу Р.А., а ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам указанных лиц.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры лизинга (далее – договоры): от 28.10.2021 № 29138-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: <***>; от 28.10.2021 № 29139-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: <***>; от 28.10.2021 № 29140-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: <***>; от 18.11.2021 № 31040-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: <***>; от 28.10.2021 № 29137-ТМБ-21-АМ-Л, предмет лизинга - Shacman SX32586T384C, VIN: <***>.
В силу пункта 1.1 договоров условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложения №№ 1, 2 и 3 к договору лизинга.
Приложение № 3 к договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом генерального директора Общества (далее – Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.
В соответствии с заключенными договорами лизингодатель заключил договоры поставки с выбранным лизингополучателем поставщиком, приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатил их полную стоимость и передал предметы лизинга лизингополучателю по актам приема-передачи во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах и Общих условиях лизинга.
Факт перехода права собственности на предметы лизинга к лизингодателю подтверждается актами приема-передачи к договорам поставки. Договоры лизинга 13.02.2023 расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты, о чем составлены акты изъятия. Предметы лизинга помещены на специализированные стоянки в Санкт-Петербурге.
Общество в обоснование заявленных требований указало, что из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф) истцу стало известно, что на указанных транспортных средствах, принадлежащих Обществу на праве собственности, имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, а именно на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 по делу № 3/6-130/2024.
Общество, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае арест наложен не арбитражным судом, или судебным приставом-исполнителем и не по основаниям, установленным статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.
По запросу суда в материалы дела представлена копия постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 № 3/6-130/2024.
Судом по материалам дела установлено, что в настоящем случае арест на спорное имущество произведен в связи с расследованием уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2024 № 3/6-130/2024, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения, установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно части 2 статьи 104.1 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).
По правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 №813-0, от 25.10.2016 №2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно исходил из того, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем в иске отказано.
Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода суда, а лишь выражают несогласие с ним.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-85549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева