ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2025 года Дело № А41-37237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» – ФИО1, генеральный директор, протокол № 1 от 9 января 2022 года;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» – извещено, представитель не явился;

Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

Правительства Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис»

на решение от 30 августа 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 ноября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-37237/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

третьи лица Территориальное управление федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области, Федеральное

государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева», Министерство

имущественных отношений Московской области, Правительство Московской

области

об обязании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее - ООО «Фирма Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), с требованиями:

- исключить (аннулировать) сведения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, как незаконно поставленных на кадастровый учет,

- обязать Управление Росреестра Московской области в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 3,91 га, правообладателем которого является ООО «Фирма Стройсервис» с февраля 1999 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз им. Тимирязева», Министерство имущественных отношений Московской области, Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Фирма Стройсервис» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. В суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 20 декабря 1995 года между Совхозом им. Тимирязева и ООО «Фирма Стройсервис» заключен возмездный договор аренды с правом выкупа № 46/95, предметом которого являлись: здания молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево» с хозяйственным двором, навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами, расположенные на земельном участке общей площадью 3,91 га, по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский с.о., Челобитьево, Осташковское шоссе.

Стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 8 февраля 1999 года № 12/99 площадью 3,91 га с хозяйственным двором, зданием молочно-товарной фермы МТФ «Челобитьево», навозохранилищем, выгульной площадкой, подъездными дорогами. ООО «Фирма Стройсервис» на основании вышеуказанного договора зарегистрировало право собственности на здание молочно-товарной фермы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50АГ № 863424 от 3 июня 2002 года, а на выгульную площадку, подъездные дороги и навозохранилище были оформлены технические паспорта и им были присвоены кадастровые номера, как ранее учтенным объектам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу № А41-3129/2008 ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» отказано в удовлетворении требований к ООО «Фирма Стройсервис» об обязании освободить занимаемые объекты недвижимости: навозохранилище, выгульную площадку, подъездные дороги, расположенные на участке общей площадью 3,91 га.

Впоследствии земельный участок площадью 3,91 га был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104.

ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Фирма Стройсервис» об освобождении самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-43873/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 были незаконно поставлены на кадастровый учет сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» Московской области, что следует из постановления о прекращении уголовного дела № 46187, а также решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу № А41-29968/22, ООО «Фирма Стройсервис» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104, в ответ на которое получило уведомления от 14 ноября 2022 года № КУВД-001/22-49179963/1 и № КУВД001/2022-49179964/1 о приостановлении государственной регистрации прав на земельные участки.

Управлением Росреестра по Московской области 4 февраля 2022 года вынесены уведомления о неустранении причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104 находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155 находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз им. Тимирязева».

Судами обоснованно принято во внимание, что законность образования и постановки на кадастровый учет названных земельных участков являлась предметом рассмотрения требований ООО «Фирма Стройсервис» в рамках дела №А41-22959/2018, решением суда по которому обществу отказано в удовлетворении требований.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу № А41-60514/2016 ООО «Фирма Стройсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:155, признании права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:01023:06:104, обязании предоставить участки в аренду.

Судами правомерно учтено, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-43560/2023 по исковому заявлению ООО «Фирма Стройсервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:155; признании недействительной государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102306:104; признании правообладателем ООО «Фирма Строойсервис» земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0000000:155 и 50:12:0102306:104 с февраля 1999 года; обязании провести регистрацию прав ООО «Фирма Строойсервис» на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-43560/2023, вступившим в законную силу, установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований к Управлению Росреестра по Московской области, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. На момент рассмотрения спора право на спорные земельные участки принадлежит другим лицам, требования к которым в рамках настоящего дела не предъявлялись, между тем, Управление Росреестра таким субъектом не является.

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали правомерный вывод, что настоящий иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же лицами.

В отношении вывода судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд округа указывает следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Из положений пункта 3 статьи 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках, в связи с чем у Управления Росреестра по Московской области отсутствует соответствующая обязанность по исключению из ЕГРН сведений о земельных участках.

Судами также установлено, что Управление Росреестра по Московской области не является правообладателем спорного земельного участка. По смыслу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А41-37237/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

В.А. Корниенко