ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-19276/2017/убытки.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37562/2023, 13АП-37564/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диабаз» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-19276/2017/убытки.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Диабаз» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диабаз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диабаз» конкурсным управляющим заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 1 181 487 087,37 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3 пропустила срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (обособленный спор № А56-19276/2017/субс.1), чем причинила убытки ООО «Диабаз» и конкурсным кредиторам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены НП АУ «ОРИОН», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Международная Страховая Группа», арбитражный управляющий ФИО6

Определением от 29.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и арбитражный управляющий ФИО2 (бывший конкурсный управляющий должником) просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

ФИО2 заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

Заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО3 и представитель конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав арбитражного управляющего ФИО3 и представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших за собой причинение должнику убытков. Заявителем не доказано, что ФИО4 и ФИО5 действительно являются субсидиарными должниками по обязательствам ООО «Диабаз» и избежали ответственности вследствие неправомерного поведения ФИО3 Из материалов спора не следует, что арбитражный управляющий располагал доказательствами наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, однако намеренно скрыл их от суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-19276/2017/убытки.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Диабаз» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина