ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 февраля 2025 года
Дело № А40-228079/23-186-520 «Ф»
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мухамедзанова Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазариди Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Одинцово Московская обл.) отчет финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3,
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу №А40- 228079/23-186-520Ф.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (является членом СРО Союз «АУ «Правосознание», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305016, <...> Октября, д. 17), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30(7720) от 17.02.2024, стр. 256.
В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, от финансового управляющего – правовая позиция по ходатайству должника об утверждении мирового соглашения, которые приобщены судом к материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 названной статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).
По общему правилу, закрепленному в пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в случае отсутствия доказательств одобрения которого арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Финансовым управляющим инициировано проведение заочного собрания кредиторов должника с повесткой дня:
1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 Отчет финансового управляющего носит информационный характер и не требует принятия по нему какого-либо решения собранием кредиторов путем голосования.
2. Об обращение в Арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.
3. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
4. Об определении дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего.
5. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организации.
6. Периодичность проведения собрания кредиторов.
7. Об избрании представителя собрания кредиторов.
8. Образование комитета кредиторов.
9. Определение количественного состава комитета кредиторов.
10. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
11. Избрание членов комитета кредиторов.
12. Место проведения собрания кредиторов.
13. Принятие решения об опубликовании результата проведения собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 ст. 213.7 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Протоколом №1 от 10.08.2024 заочное собрание кредиторов признано несостоявшимся.
По результатам исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
План реструктуризации долгов должником не представлен.
Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
В то же время, к судебному заседанию от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Впоследствии финансовым управляющим инициировано собрание кредиторов с повесткой дня:
1. Об Утверждении мирового соглашения в отношении ФИО2 (проект мирового соглашения предложен должником).
2. О продлении срока реструктуризации долгов в целях заключения мирового соглашения и последующего расчета с кредиторами.
Протоколом № 4490-СКФЛ от 11.10.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены следующие основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения:
- нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения;
- несоблюдение формы мирового соглашения;
- нарушение прав третьих лиц;
- противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.
В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на цели процедуры, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 22.07.2002 N 14-П, Определение от 18.10.2012 N 1938-О), по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение; суд в силу статьи 10 ГК РФ может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав, если лицо осуществляет эти права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).
Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по результатам проведения собрания кредиторов, кредиторами, учтенными в составе реестра требований кредиторов, не принято решение по вопросу об утверждении мирового соглашения.
Условия представленного должником проекта мирового соглашения предполагают осуществление расчетов с кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, за счет реализации принадлежащего должнику имущества с предварительного получения согласия финансового управляющего, и последующем распределении денежных средств между кредиторами в течение 1 месяца с момента получения денежных средств в размере, равном задолженности перед каждым из кредиторов.
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов. Следовательно, одним из условий для утверждения мирового соглашения судом выступает проверка исполнимости мирового соглашения.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.
Раскрывая ликвидность и возможность реализации имущества должника по цене, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме в материалы дела представлен аналитический отчет по анализу рынка стоимости квартир в районе, в отсутствие доказательств, отвечающих критерию статьи 68 АПК РФ о рыночной стоимости имущества (отчета об оценке, учитывающего индивидуальные характеристики имущества должника и пр.).
Представленное должником мировое соглашение по своей сути является текстовым проектом, в отсутствие доказательств его подписания уполномоченными лицами, представления оригинала в материалы дела.
Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 №305-ЭС16-1045 сформулирована правовая позиция согласно которой, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о об отказе в утверждении мирового соглашения в силу положений части 6 статьи 141 АПК РФ, пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, что не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение с заявлением об утверждении мирового соглашения на иных условиях, в т.ч. получения согласия кредиторов на утверждение мирового соглашения.
Как отмечено выше, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина со стороны должника проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен.
При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.
В то же время, у должника, а также иных лиц имелось достаточно времени для урегулирования задолженности, учитывая, что судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывались определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024, 03.10.2024, 26.11.2024.
При этом нормами закона о банкротстве не предусмотрено продление процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввиду чего суд считает необходимым отказать должнику в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реструктуризации долгов.
По смыслу положений главы Х Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).
Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача - это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.
В то же время, защита интересов должника не должна сводится к умалению имущественных прав кредиторов, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривают необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Таким образом, для достижения цели процедуры, как для кредиторов, справедливо рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, там и для должника, преследующего целью социальную реабилитацию и восстановление платежеспособности или освобождение от долгов (применительно к процедуре реализации имущества) необходимо держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного переда времени судебные заседания по рассмотрению дела по существу откладывались в целях мирового урегулирования спора между сторонами, в то время как единогласия между должником и кредиторами не достигнуто, суд приходит к выводу о фактическом нахождении процедуры в состоянии стагнации, тем самым отдаляя достижение цели процедуры для должника и кредиторов, что не соответствует интересам сторон.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие плана реструктуризации долгов, позволяющего прийти к выводу, что его исполнение приведет к наиболее полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, нежели реализация имущества, а также мирового соглашения, отвечающего интересам всех участников дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника, с учетом положений законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что не препятствует мирному урегулированию спора, в т.ч. путем заключения мирового соглашения.
Одновременно, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов, при условии, что план реструктуризации долгов является экономически обоснованным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.
Поскольку собранием кредиторов иная кандидатура финансового управляющего не избрана, возражений от финансового управляющего ФИО3 не поступило, арбитражный суд утверждает финансовым управляющим должника ФИО3
Обращаясь с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий также ходатайствовал о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов.
Учитывая, что вознаграждение финансового управляющего в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов осталось не погашенным, в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 48, 51, 52, 59, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.7, 213.9, 213.24, 213.25, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 110, 156, 184 - 186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока реструктуризации долгов отказать.
Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Одинцово Московская обл., ИНН <***> СНИЛС <***>).
Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 руб. госпошлины.
Утвердить финансовым управляющим ФИО3 (является членом СРО Союз «АУ «Правосознание», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305016, <...> Октября, д. 17).
Обязать гражданина ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.
Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве.
Финансовому управляющему в срок до 04.08.2025 представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника/ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.
Предупредить финансового управляющего о том, что в случае не представления отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника/ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, судом может быть назначен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. ст. 119-120 АПК РФ.
Обязать государственные органы и органы местного самоуправления, включая, но не ограничиваясь: Органы записи актов гражданского состояния, Управление по вопросам миграции МВД России, Управление Росгвардии, Филиалы ППК «Роскадастр», Главное управление ГИБДД МВД России, Территориальное управление Гостехнадзора, Российский Союз Автостраховщиков, Главное управление МЧС России, Управление ФНС России, ФССП России, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации - в порядке ст. 20.3, ст. 213.9 Закона о банкротстве предоставить сведения финансовому управляющему в отношении должника, супруга(и) должника, а также в отношении его (их) имущества, по письменному запросу арбитражного управляющего.
В запросе финансового управляющего указываются необходимые установочные данные должника, супруга(и) должника (в т.ч. ФИО, дата рождения, место рождения, паспортные данные).
Истребуемые сведения выдаются финансовому управляющему должника на руки при предъявлении надлежаще заверенной судом копии настоящего решения либо направляются на адрес управляющего для корреспонденции с предоставлением доказательств направления ответов на запросы управляющего суду.
Суд предупреждает об ответственности за неисполнение судебных актов в соответствии с подпунктом 5 ст. 2, ч. 1 ст. 16, ч. 9 ст. 66, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры будет назначено после поступления ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а в случае отсутствия такого ходатайства срок процедуры считается автоматически продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что полномочия финансового управляющего должника действительны до даты завершения процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Финансовому управляющему – в случае завершения мероприятий ранее установленного судом срока продления процедуры реализации имущества, направить в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.
Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., внесенные на выплату вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО2, по платежному поручению от 06.10.2023 №243395.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд с даты изготовления в полном объеме.
Судья Р.Ш. Мухамедзанов