ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2025 года Дело № А40-193706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев 27 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по заявлению акционерного общества «Интек»

к Центральной электронной таможне

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетек Инжиниринг» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (таможенный орган) от 10.06.2022 N РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682, об обязании в установленном законом порядке устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Зетек Инжиниринг» на акционерное общество «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что при наличии различных доводов и доказательств в обосновании позиции, отклонении судами заключения специалиста, суды, не обладая специальными познаниями в технике, высказали суждение, полностью восприняв аргументы только одной стороны, не дав при этом надлежащую оценку доводам другой стороны. Кроме того, судами не дана оценка предоставленным таможенным органом доказательств в обосновании своей позиции.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 требования акционерного общества «Интек» удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/151220/0252893, N 10131010/150221/0086181 на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) ЦЭлТ задекларирован товар N 3: Цилиндрические направляющие, предназначенные для крепления, поддержки, позиционирования и осуществления движения подачи рабочих органов, главного движения (карусельные и продольно-строгальные станки) и перестановки узлов (задних стоек горизонтально-расточных станков), а также перемещения инструмента, деталей и узлов в конструкции станков по прямой траектории при выполнении конкретной операции.

В указанных ДТ обществом в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС товар был классифицирован по коду 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках контракта N 1 от 02.07.2018 (далее - Контракт), заключенного с фирмой «ZHEJIANG WELL BEARING INDUSTRIAL CO., LTD» Китай (ранее «LISHUI CITY WELL BEARING CO., LTD») (Продавец, производитель).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС ЦАТ проведена камеральная таможенная проверка в целях подтверждения достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары N 10131010/151220/0252893, N 10131010/150221/0086181, и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/080622/А0366 от 08.06.2022) 10.06.2022 таможенным органом приняты решения N РКТ-1013100022/000683, РКТ-1013100-22/000682 о классификации товаров, в соответствии с которыми товару присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 «Подшипники шариковые прочие».

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление по результатам повторного рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе представленные заявителем в материалах дела письменные доказательства с описанием в них характеристик (конструктивные особенности, назначение, выполняемые функции, принцип действия/взаимодействия) спорного товара, результаты проведенной судебной инженерно-технологической экспертизы, руководствовались положениями статей 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз»), правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходили из того, что технические характеристики цилиндрической направляющей не соответствуют признакам подшипника качения, содержащимся в тексте Пояснения к товарной позиции 8482.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем споре таможней неправомерно применено правило ОПИ 1 в отношении спорного товара, поскольку не соответствует фактическим характеристикам товара.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда.

Так, согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций, и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Следовательно, при применении ОПИ 1 необходимо руководствоваться наименованием товарной позиции и соответствующими примечаниями к разделам или группам. И только при условии, что применение ОПИ 1 невозможно, подлежат применению последующие ОПИ, при этом при использовании каждого следующего ОПИ необходимо доказать, что использование предыдущего невозможно.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы.

Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией и одобрены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения N 21).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом положения статьи 7 Конвенции о ГС (подпункт «b» пункта 1) рассматривают Пояснения к ГС в качестве рекомендательных документов, необходимых для интерпретации ГС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установлено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС определено, как должны классифицироваться части машин, а именно, при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

- (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

- (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

- (в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Таким образом, при классификации частей на основании примечания 2 к разделу XVI необходимо однозначно понимать к какой категории частей относится рассматриваемый товар: описанной в примечании 2а (то есть части машин, выделенные в самостоятельные товарные позиции), примечании 2б (другие части, не выделенные в самостоятельные товарные позиции и классифицируемые вместе с машинами, для использования с которыми они исключительно или главным образом предназначены) или примечании 2в (все прочие части, не поименованные в примечании 2а и 2б к разделу XVI).

В соответствии с общими положениями к разделу XVI (к примечанию 2) изделия, охваченные одной из товарных позиций данного раздела (кроме товарных позиций 8487 и 8548) во всех случаях включаются в соответствующие товарные позиции, даже если они специально предназначены для работы в качестве части конкретной машины:

(5) Шариковые или роликовые подшипники и полированные стальные шарики с допуском, не превышающим 1% или 0,05 мм, в зависимости от того, что меньше (товарная позиция 8482).

Шариковые и роликовые подшипники как изделие, даже если они предназначены специально в качестве части конкретной машины, включаются в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС «Подшипники шариковые или роликовые» (общие положения к Разделу XVI).

Термин «машина», согласно пункту 5 примечания к Разделу XVI, означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 ТН ВЭД ЕАЭС (например, металлообрабатывающее или деревообрабатывающее оборудование).

Согласно тексту Пояснений к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются все шариковые, роликовые или игольчатые роликовые подшипники. Они применяются вместо подшипников скольжения и позволяют в значительной мере уменьшить трение.

В Пояснениях к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, также указано, что подшипники данной товарной позиции включают:

(А) Шариковые подшипники с одним или двумя рядами шариков. Кроме того, сюда также включаются механизмы скольжения с опорными шариками, к примеру:

(3) Свободно перемещающегося типа, изготовленные из стали и содержащие сегмент, сепаратор, охватывающий опорные шарики, и направляющий рельс с канавкой треугольного сечения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ). К бесспорным обстоятельствам следует отнести техническое описание спорного товара, согласно которому спорный товар состоит из двух сборочных единиц – цилиндрической направляющей и опорного блока, который устанавливается на цилиндрическую направляющую. Опорный блок (каретка) используется в комплекте с цилиндрической направляющей, обеспечивают прямолинейное перемещение узлов с минимальными отклонениями от заданной траектории, сохранение работоспособности и точности в течение длительного срока эксплуатации, предотвращение колебаний, возникающих при медленных перемещениях, резании и резонансных явлениях в цепях приводов подач. Конструктивная особенность цилиндрических направляющих состоит в том, что в сравнении с направляющими скольжения сила трения между сопрягающими деталями сведена к минимуму. Это стало возможным за счет конструктивных изменений самой каретки с применением сферических компонентов и замене сил трения - скольжения на силы трения – качения. Все это обеспечивает прямолинейность траектории перемещения заготовки или инструмента, обеспечивает жесткость станка, а также повышает его точность и снижает трение.

Как указано в судебных актах по делу А55-374/23, рассмотренному в Верховном Суде РФ, для отнесения изделия к группе подшипников качения (шариковым или роликовым) требуется только соблюдение основного условия - подшипник должен работать по принципу трения качения, а не скольжения, без шариковых (роликовых) элементов качения функционирование товара (линейная направляющая) не представляется возможным. Спорный товар работает по принципу трения качения, а не скольжения, поэтому следует к группе подшипников качения.

Суд округа в определении от 27.06.2023 отметил, что Международная конвенция об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973) участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, предполагает гармонизацию таможенных отношений, сближение подходов стран-участниц в области таможенного дела.

Таможня представила в материалы дела:

- копию запроса во Всемирную таможенную организацию от 13 октября 2020 г. исх. № 16-27/57526 о классификации товаров;

- копию письма Секретариата Всемирной таможенной организации о разъяснении классификации товара в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с нотариально заверенным переводом.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки судами данных документов.

Судом первой инстанции указано, что использование этих документов в качестве доказательств противоречит позиции Верховного Суда РФ, определенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», поскольку в них не содержатся сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, то есть признаках, соответствующих тексту товарной позиции номенклатуры. Представленные Центральной электронной таможней письма ФТС РФ от 13.10.2020 N 16-27/57526 во Всемирную таможенную организацию «О направлении запроса о классификации товара» и ответа из ВТО от 08.01.2021 N 20NL0164-LC не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Запрос был направлен таможенным органом в Департамент по тарифам и торговле Секретариата ВТО для получения мнения Секретариата о классификации линейной направляющей ТМ HIWIN серии HG. При этом указано, что спор с импортером отсутствует. Образцы спорного товара не предоставлялись. В ответе из ВТО от 08.01.2021 N 20NL0164-LC подчеркивается, что Секретариат проинформирован Таможенным управлением об отсутствии спора с другим управлением, либо импортером или экспортером. Однако представленная ФТС РФ информация в этой части не соответствует действительности. Так, в главе ответа Секретариата ВТО на запрос, озаглавленной «Предположение Секретариата», содержится фраза о том, что Секретариат склоняется к классификации рассматриваемого товара по позиции 8482.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, а не предположения о фактах. В главе ответа на запрос, озаглавленной «Заявление об ограничении ответственности» Секретариат заявляет, что применение его консультационного уведомления (мнения) представляется на усмотрение управления, так как Секретариат не имеет полномочий разрешать споры, в этом контексте уведомление запрашиваться или применяться не должно. Уведомления от Секретариата являются собственностью ВТО и не должны представляться какой-либо третьей стороне без разрешения ВТО. С учетом таких ограничений данное мнение Секретариата ВТО является ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению суда, компетентным органом ВТО является только Комитет по Гармонизированной системе. Выражение мнения Секретариатом ВТО с целью обеспечения единообразных интерпретации и применения Гармонизированной системы Конвенцией либо иным нормативным актом не предусмотрено и доказательством этого в суде быть не может. Секретариат ВТО не наделен полномочиями давать рекомендации и разъяснения по классификации, которые могут принимать во внимание суды при проверке обоснованности классификационного решения, вынесенного таможенным органом. Подтверждением вышеуказанной позиции служит представленный заявителем в материалы дела ответ из Всемирной таможенной организации исх. N 23NL204 - SY от 04.12.2023, в котором указано, что письма Секретариата администрации Всемирной таможенной организации являются конфиденциальными, созданными в рамках обсуждений между Секретариатом администрации Всемирной таможенной организации и ее членами и не имеют юридической силы в отношении классификации товаров и не являются официальными решениями. Кроме того, Комитет по Гармонизированной системе предоставляет рекомендации по интерпретации Гармонизированной системы посредством опубликованных классификационных заключений или обновлений пояснительных примечаний. Мнение Секретариата Всемирной таможенной организации не играет никакой роли в спорах о классификации между членами таможенных администраций и частными компаниями.

Суд округа не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 26.11.2019, международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация. Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Конвенции Комитет по Гармонизированной системе разрабатывает Пояснения, Классификационные решения и прочие рекомендации, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. У Секретариата ВТО нет таких полномочий. Между тем необходимо отметить следующее.

Из содержания письма следует, что ВТО всегда ставить своей целью четкое и единообразное применение Гармонизированной системы со дня ее внедрения 1 января 1988 года. Секретарит ВТО опубликовывает для своих членов около 150 классификационных уведомлений в год. Уведомления помогают членам в наращивании потенциала. Применение таких уведомлений представляется на усмотрение управлений (имеются в виду управления таможенных служб). Если податель запроса в ВТО не уведомляет Секретариат в течение месяца о том, что это уведомление не должно быть опубликовано, Секретариат публикует выдержку из классификационного уведомления на веб-сайте членов ВТО.

Суд округа отмечает, что указанное письмо является классификационным уведомлением ВТО. Суд первой инстанции ошибочно посчитал данное письмо как Классификационное решение или Пояснение или Рекомендацию, которые даны некомпетентным органом и которые должны быть даны Комитетом по Гармонизированной системе. В соответствии с правовым подходом Верховного Суда это уведомление не имеют для суда, рассматривающего спор о классификации товара, заранее установленной силы, но подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суд округа полагает, что при рассмотрении данного дела должна быть учтена позиция, изложенная в классификационном уведомлении ВТО.

В материалы дела таможней в качестве доказательств были представлены

- позиция Государственного таможенного комитета Республики Беларусь (запрос от 06.11.2020 N 01-32/62612, ответ 08-19/37399);

- позиция Государственной таможенной службы при Правительстве Кыргызской Республики (запрос от 06.11.2020 N 01-32/62618, ответ от 24.11.2020 N 25.09-08/7249);

- позиция Комитета государственных доходов Республики Армения (запрос от 06.11.2020 N 01-32/62620, ответ 03.12.2020 N 5-4/76089-2020);

Из текстов данных писем следует, они являются ответами на обращения ФТС России. С обращениями были направлены приложения, содержащие позицию ФТС с изложением аргументов, в соответствии с которыми, по ее мнению, линейная направляющая должна классифицироваться в товарной позиции 8482.

Суд первой инстанции указал, что эти документы не отвечают требованиям публичности. Никаких сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара письма таможенных органов стран-членов ЕАЭС не содержат, а имеют конкретного адресата, следовательно, представляют собой ни к чему не обязывающие личные мнения подписавших их лиц.

Суд округа не может согласиться с выводами суда.

Представленные таможней письма должностных лиц таможенных органов указанных государств следует рассматривать как международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему. Ответы должностных лиц таможенных служб дают основание полагать, что в данных странах в отношении спорного товара приняты такие же классификационные решения, которые приняла Центральная электронная таможня. При этом следует отметить, что в соответствии с правовым подходом, принятым Верховным Судом, эти письма как доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела позиция, изложенная в ответах должностных лиц таможенных служб, должна быть учтена.

Суд первой инстанции отметил, что, утверждая об аналогичности спорного товара и Линейной направляющей HIWIN, серии HG, что позволяло бы говорить об одинаковой их классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС, указал, что таможенный орган не представил сведений о совпадении их происхождения, выполняемой функции, химического состава и материала изготовления. При этом, Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, к которой Российская Федерация присоединилась с 3 апреля 1996 года, предусматривает, что основу классификации составляют различные отличительные признаки продукции, такие как происхождение, выполняемая функция, химический состав и материал изготовления. Следовательно, утверждения таможенного органа об аналогичности этих товаров являются несостоятельными и рекомендации, данные в отношении «Линейной направляющей HIWIN, серии HG», не могут быть применены к ввезенному заявителем товару «цилиндрические направляющие» и «опорные блоки».

Суд округа не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В решении суда спорный товар именуется как «Цилиндрическая линейная направляющая». Тем самым, суд верно определил, что цилиндрическая направляющая - это одна из разновидностей линейных направляющих, используются в станках. Как следует из технического описания товара , для этих направляющих точность обработки не так важна, и на первое место ставится стоимость оборудования. Цилиндрические направляющие, как и рельсовые служат для осуществления движения рабочих органов, главного движения (карусельные и продольно-строгальные станки) и перестановки узлов. По траектории движения цилиндрические направляющие относятся к направляющим прямолинейного типа.

Таким образом, цилиндрическая направляющая и Линейная направляющая HIWIN, серии HG, о которой упомянул суд первой инстанции, подлежат одинаковой их классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС, так как цилиндрическая направляющая – это одна из разновидностей линейных направляющих. Классификация линейных направляющих была предметом спора по делам №№ А55-4558/2022, А55-3746/2023, А55-4668/2023. Таким образом, нет принципиального различия между спорным товаром и товарами, классификация которых была предметом дел А55-4558/2022, А55-3746/2023, А55-4668/2023. При этом дела кассационные жалобы по делам №№ А55-3746/2023, А55-4668/2023 были рассмотрены в Верховном Суде РФ, который согласился с подходом судов, которые приняли подход таможни о классификации данных товаров в товарной позиции 8482 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование своих доводов суды сослались на заключение эксперта Союза «ТПП Рязанской области» от 21.03.2024. При этом суды признали ненадлежащим доказательством представленное таможенным органом мнение специалиста научно-методической секции экспертиз технических товаров и транспортных средств НТС ЦЭКТУ по фактам, изложенным в заключение эксперта, согласно которому эксперт провел неполное исследование спорного товара. Суды мотивировали свою позицию тем, что данный специалист не исследовал спорный товар.

Суд округа полагает, что по сути, заключение специалиста являлось рецензией на экспертное заключение и надобности непосредственно исследовать товар у специалиста не было.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении дела позиция, изложенная в заключении специалиста, должна быть учтена.

Суд округа пришел к выводу о том, что в рамках таможенной проверки были установлены объективные характеристика спорного товара, позволяющие отнести его к подшипникам качения линейного перемещения, что подтверждается независимыми друг от друга источниками, международными стандартами, международной практикой классификации аналогичных товаров в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, судебной практикой по подобным делам.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», таможенным органом были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, которые позволяют отнести спорный товар к товарной позиции 8482 10 900 8 «Подшипники шариковые прочие».

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене. Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А40-193706/2022 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Интек» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Интек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 500 руб.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.Н. Нагорная

Е.Ю. Филина