ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2023 года

Дело №А56-76276/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37631/2023) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-76276/2023, принятое

по иску САО «РЕСО-Гарантия»

к СПб ГУП «ГорЭлектроТранс»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а, ОГРН: <***>, (далее – истец, Общество, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик, СПБ ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 060,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом при расчете страхового возмещения по спорному страховому случаю в дефектной ведомости была допущена ошибка в массе провода, что привело к выплате страхового возмещения в завышенном размере и возникновению на стороне страхователя неосновательного обогащения. При этом, податель жалобы указывает, что неправильность расчета, указанного истцом в дефектной ведомости, подтверждается заключением специалиста АТ12171005 v2 от 31.01.2023, расчетом онлайн калькулятора, ответом из магазина проводов МФ-85 и информацией о массе данного провода (25 м) на общедопустных сайтах по продаже проводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении водителем ФИО1 ТС «КАМАЗ» г.р.з. В165ОЕ 178 с поднятой стрелой манипулятора была повреждена контактная сеть троллейбуса по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. под Шафировским виадуком.

На месте повреждений контактной сети, принадлежащей истцу, был составлен и подписан двусторонний акт расследования повреждения сети от 11.02.2022.

Ответчиком размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «ЦРРСТ «Акватория» в размере 222 755,28 руб.

Истцом на основании экспертизы ответчика организовано составление сметы в ООО «Ассистанс-Оценка», которым стоимость ремонта определена в размере 161 343,87 руб.

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 161 343,87 руб. (платежное поручение №458473 от 30.08.2022).

Однако, в последующем в экспертном заключении ООО «ЦРРСТ «Акватория», положенном в основу сметы расходов, была выявлена ошибка.

Страховщиком была организована в целях проверки экспертиза в ООО «Ассистанс-оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 54 283,70 руб.

Полагая, что ответчику излишне выплачена сумма в размере 107 060,17 (161 343,87руб. – 54 283,70 руб.) истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате наступления спорного страхового случая, истцом уплачена сумма страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец, признав ДТП от 11.02.2022, в результате которого имуществу ответчика был причинен вред, страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «ЦРРСТ «Акватория», составленного по заказу ответчика, выплатил согласно платежному поручению №458473 от 30.08.2022 страховое возмещение в размере 161 343,87 руб.

Вместе с тем, согласно данному заключению стоимость расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ и приобретению материалов была определена на основании составленной ответчиком дефектной ведомости, в соответствии с которой, масса провода МФ-85 в 25м составила 189 кг. При этом, исходя из формулы, указанной в дефектной ведомости (0,7555*0,025=0,018875), масса данного провода должна составлять 18,9 кг (л.д.32, оборотная сторона).

Таким образом, с учетом допущенной в дефектной ведомости арифметической ошибки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключения ООО «ЦРРСТ «Акватория» полным, достаточным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного имущества на дату совершения - ДТП 11.02.2022.

На основании изложенного, истцом обоснованно проведена повторная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ООО «Ассистанс-оценка», составленному с учетом массы провода МФ-85 в 25м в 18,9 кг, стоимость расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ и приобретению материалов составила 54 283,70 руб.

При этом, масса провода МФ-85 в 25м в 18,9 кг в том числе подтверждается информацией о массе данного провода (25 м) на общедопустных сайтах по продаже проводов и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив заключение ООО «Ассистанс-оценка», суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие получило страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, и поэтому обязано вернуть излишне выплаченную сумму как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2022 по 21.07.2023, составляет 7 200 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку о необходимости возврата испрашиваемой суммы ответчик узнал с момента получения претензии – 14.02.2023, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению по истечении срока, указанного в претензии.

Согласно расчету произведенному судом апелляционной инстанции, размер процентов, начисленных за период с 21.03.2023 по 21.07.2023, составляет 2 383,84 руб., во взыскании остальной суммы процентов надлежит отказать.

Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-76276/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 107 060,17 руб. неосновательного обогащения, 2 383,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 21.07.2023 и 4 253 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова