АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
город Калуга
18 декабря 2023 года
Дело № А08-1058/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Матулова Б.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола
судебного заседании:
при участии в заседании:
помощником судьи Григорьевой Т.В.,
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 14.02.2022, копия диплома, паспорт;
ФИО4 - представитель Администрации города Белгорода, доверенность № 41-23-дов от 20.01.2023, копия диплома, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08-1058/2022,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 420 кв.м, расположенным по адресу: <...> «Н», за период с 16.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 169 455,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 25.10.2021 в сумме 5 155,17 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 16.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 50 055,63 руб., снизить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора неверно установлена площадь фактически используемого предпринимателем земельного участка и необоснованно не уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.
Представитель администрации полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с распоряжением администрации города Белгорода № 895 от 11.07.2016 прекращено право аренды ФИО3 на земельный участок площадью 476 кв.м по улице Чичерина и расторгнут договор аренды земельного участка № 21 от 30.01.2014.
На основании указанного распоряжения между муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» и ФИО3 10.08.2016 заключен договор аренды № 148 земельного участка с кадастровым номером 31:16:0109007:1516 площадью 476 кв.м для эксплуатации нежилого здания (складское), расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (далее - земельный участок 07:1516).
В соответствии с распоряжением администрации города Белгорода от 14.05.2020 № 398 договор аренды земельного участка от 10.08.2016 № 148 с ФИО3 расторгнут, земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2020 № 6 предоставлен ответчику в собственность за плату.
Право собственности на земельный участок 07:1516 зарегистрировано за ФИО3 09.06.2020.
Инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений 16.04.2020 проведено обследование кадастрового квартала 31:16:0109007, в границах которого расположено 58 земельных участков.
В ходе осмотра установлено, что с восточной стороны земельного участка 07:1516 самовольно занят и используется в качестве хозяйственного двора земельный участок площадью 420 кв.м, на котором расположены металлические вагоны, складируются строительные материалы и строительный мусор, о чем составлен акт осмотра, обследования от 16.04.2020 с фототаблицей.
Указанный земельный участок находится в ведении города и администрацией города Белгорода ответчику не предоставлялся.
Поскольку в период с 16.04.2020 по 30.09.2021 ответчица не вносила плату за пользование земельным участком площадью 420 кв.м, расположенным по адресу: <...> «Н» (далее - спорный земельный участок), истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из установленных законом ставок арендной платы в сумме 169 455,04 руб.
Претензию истца от 08.05.2020 об уплате задолженности за пользование земельным участком предприниматель оставила без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), правомерно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом доказанности материалами дела факта использования ответчиком спорного земельного участка.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае судами двух инстанций достоверно установлен факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 420 кв.м, собственником или арендатором которого она не являлась, который подтвержден представленными в дело доказательствами: актом осмотра, обследования от 16.04.2020 с фототаблицей; актом обследования от 07.02.2023 по результатам повторных замеров, произведенных инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений, в силу которого ответчик фактически использует земельный участок бoльшей площадью, чем заявлено в иске.
Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» на основании отчета об оценке № 20-331 от 26.05.2020 о рыночной стоимости арендных платежей за спорный земельный участок (114 030 руб.) и с применением установленного федеральным законом уровня инфляции.
У суда округа в настоящем случае отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций об обоснованности исковых требований.
Довод предпринимателя об использовании ею земельного участка меньшей площадью материалами дела не подтвержден.
По обоснованному утверждению арбитражного суда, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А08-1058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Б.Н. Матулов
ФИО1